Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 по делу № А75-15601/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 225 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Молочной С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 8634/190-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, податель жалобы, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее – ответчик, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) о взыскании убытков размере 87 225 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, об удовлетворении силковых требований.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения, ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не придал значения тому факту, что ответчик предоставил в рамках договора истцу оборудование (терминал), которое позволяет проводить операции путем введения вручную данных банковской кредитной карты, проведения предавторизации и списания денежных средств с карты клиента, который самостоятельно и добровольно предоставил истцу данные карты. Действия ответчика по предоставлению подобного рода оборудования, которое позволяет истцу провести операцию по списанию денежных средств путем введения данных карты вручную, можно рассматривать как конклюдентные действия, дающие истцу в рамках договорных отношений с ответчиком проводить подобного рода операции. Иными словами, предоставив истцу такое оборудование ответчик сам сделал невозможным фактическое исполнение условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), в части запрета на списание денежных средств с карт клиента, без его непосредственного участия и присутствия при проведении операции. Ответчик, имея информацию о том, что истец вводит в терминал данные карты клиента вручную, осуществляет списание денежных средств с карты клиента и зачисляет указанные средства на счет истца, там самым, как считает податель жалобы, ответчик признавал законность операции.

Истец также в жалобе указывает, на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правоотношений между истцом, сайтом BooKing.com и клиентами истца, бронирующими гостиничные номера. Решение суда не содержит выводов, по которым отклонены доводы истца относительно того, что при бронировании гостиничного номера посредствам сайта в сети интернет BooKing.com, клиенты истца выражают свое согласие на внесение предоплаты за бронирование номера посредствам списания денежных средств с их кредитной карты путем передачи истцу данных кредитной карты для введения их в терминал вручную.

Указанные выше доводы, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что являются основанием для отмены судебного решения.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией истца.

От подателя жалобы поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 указала на несогласие с доводами ответчика, содержащимися в отзыве, считает их необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - предприятие) заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.03.2014 № 857 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого предприятие организует прием карт, перечисленных в приложении № 1.1 приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка (том 1 л.д. 11- 19).

Согласно пункту 2.2. договора банк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию сумму операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора банк обязан на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, не позднее трех рабочих дней с даты получения расчетной информации, перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено право банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию, суммы операций, по которым Банком установлено совершение мошеннических действий со стороны персонала предприятия.

Согласно пункту 3.2.1 договора банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору следующие суммы: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

При невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 договора из сумм, подлежащих последующему предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету предприятия (пункт 3.2.2. договора).

Как указывает истец, в 2018 году Банком приостановлено перечисление сумм операций на расчетный счет предприятия и до настоящего времени не возобновлено.

Кроме того, в период с 09.06.2018 по 21.08.2018 Банком в безакцепном порядке произведено списание с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 87 225 руб. 41 коп.

Так, согласно представленным в дело платежным ордерам и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО1, Банком произведены следующие списания с этого расчетного счета: - 09.06.2018 в сумме 7 562,72 рублей - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 21.04.2018 на сумму 91 200,00 рублей; - 09.06.2018 в сумме 75 600,00 рублей - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 18.04.2018 на сумму 75 600,00 рублей; - 20.06.2018 в сумме 2130,00 рублей - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 21.04.2018 на сумму 91 200,00 рублей; - 17.08.2018 в сумме 222,69 рублей - задолженность перед банком за операцию «возврат покупки» от 21.04.2018; - 21.08.2018 в сумме 1710,00 рублей - задолженность перед банком за операцию «возврат покупки» от 21.04.2018 (том 1 л.д. 90-94).

Полагая, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Банком условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств (том 1 л.д. 34-35).

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

При вынесении решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствовался тем, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения ответственности в виде взыскания с Банка убытков в размере 87 225 руб. 41 коп.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

На основании заявления о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), от 01.11.2016 банком и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.03.2014 № 857.

С даты заключения этого дополнительного соглашения банк осуществляет обслуживание предприятия в соответствии с условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, размещенным на официальном сайте Банка в сети интернет (http://www.sberbank.ru) (далее - условия проведения расчетов).

При этом в дополнительном соглашении указано, что клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями проведения расчетов, выразил согласие с ними, обязался их выполнять.

Данные условия согласованны с истцом, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении, дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору (том 2 л.д. 37-38).

Условия проведения расчетов размещены на сайте Банка (http://www.sberbank.ru)/.

На момент предъявления исковых требований и по настоящее время действуют Условия проведения расчетов, вступившие в силу с сентября 2018 года (том 2 л.д. 39).

Однако, на указанном сайте Банка во вкладке «архивные документы» расположены файлы с текстами Условий проведения расчетов, действовавших до сентября 2018 года (https://www.sberbank.ru/ru/s _m_business/bankingservice/acquiring_total#solutions-trade).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в 5 соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Согласно пункту 4.2.7. раздела 4 условий проведения расчетов предприятие обязуется не использовать реквизиты карты, которые стали доступны предприятию/ТСТ, для иных целей, кроме как проведение операций в присутствии или по распоряжению покупателя.

Согласно разделу 5 действовавших в спорный период условий проведения расчетов (том 2 л.д. 143-149) Банк имеет право (пункт 5.1.1.) удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций, являющихся недействительными, в следующих случаях: - операции совершены с нарушением договора, требований законодательства РФ и/или правил платежных систем и рекламно - инструктивных материалов банка; - подпись покупателя на чеке электронного терминала отсутствует, при этом на чеке электронного терминала присутствует поле «Подпись Клиента»; - от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции; - операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с банком.

В случае наличия вышеуказанных недействительных операций Банк в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 условий проведения расчетов, при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, вправе: списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке.

Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету Предприятия по реквизитам, указанным в Заявлении; не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением условий договора.

В нарушении условий на проведение расчетов в торговой точке ИП ФИО1 «Гостевой дом на Свердлова» в г.Ханты-Мансийке (терминал 893698) в апреле, мае 2018 года ответчик произвел 7 (семь) операций с использованием банковских карт через установленный терминал путем ввода номеров карт клиентов вручную (что подтвердила в ходе судебного заседания 21.03.2019 ФИО2).

При этом предавторизация и завершение расчетов были оформлены одним и тем же числом, на чеках отсутствуют подписи клиентов.

Так, согласно чекам об осуществлении предавторизации и завершений расчетов были совершены следующие оперции: 6 - 18.04.2018 в 21.19 часов предавторизация на сумму 75 600,00 рублей, завершение расчета 18.04.2018 - в 21.21 часов, - 21.04.2018 в 23.17 часов предавторизация на сумму 91 200,00 рублей, завершение расчета 18.04.2018 - в 23.20 часов.

Аналогичные операции были совершены 10.04.2018, 17.04.2018, 28.04.2018 04.05.2018 (том 1 л.д.129, 137, 142; том 2 л.д. 13).

С учетом проведения истцом вышеуказанных операций с нарушением условий договора, расчетная информация признана Банком недействительной.

В связи с тем, что вышеуказанные операции были опротестованы держателями карт банков- эмитентов, Банк возвратил денежные средства в полном объеме клиентам банков- эмитентов.

Кроме того, в соответствии с условиями проведения расчетов банк имеет право проводить проверку предприятия, в т.ч. на предмет выявления мошеннических операций, предоставления покупателям товаров/услуг, несоответствующих роду деятельности предприятия, указанному в заявлении/информации о ТСТ, соблюдения предприятием/ТСТ требований, установленных договором к Ресурсу, Стандарта PCI DSS. (пункт 5.1.9 Условий).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, от 27.04.2010 № 1307/10).

Действующее нормативное регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов и банка России относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, иначе лицензия банка может быть отозвана. Отнесение операций к сомнительным/подозрительным в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, а затем и для расторжения договоров банковского счета.

Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, банки-эмитенты, через систему отчетности по мошенничеству «Fraud Reporting System» VISA International сообщили ответчику об операциях, которые проводилась по потерянным/украденным/ скомпрометированным картам и являются неправомерными.

Также было указано, что торгово-сервисная точка (ТСТ) зарегистрирована 05.03.2014, оборот составляет 1 371 810 руб.00 рублей.

В результате проведенной ответчиком проверкой зафиксированы подозрительные операции, которые проводились по картам иностранных банков- эмитентов, в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами, со стороны клиента ИП ФИО3

На основании данной информации банком приняты меры по выявлению причин совершения операций в ТСТ.

После проведения служебного расследования по факту осуществления неправомерных операций по торговому эквайрингу выявлены подозрительные операции по картам иностранных банков-эмитентов в ТСТ «GOS.DOM NA SVERDLOVA», терминал № 893698 помещен в Стоп-лист.

Как следует из пункта 1.9 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Центрального Банка Российской Федерации 8 от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П; том 2 л.д. 151-157), кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно пункту 1.3. Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.9. Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Поскольку операции «возврата платежа» были инициированы держателями карт «Мастеркард» и «Виза», возвраты платежей были осуществлены Банком в соответствии с договором, Положением Банка России № 266-П и правилами платежной системы «Мастеркард» (https://www.mastercard.m/m-m/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html), а также главой 2 правил платежной системы «Виза» Visa Payment System Operating Regulations (https://www.visa.com.ru/visa-everywhere/about-visa/legislation.html), согласно которым участники присоединяются к Российским правилам путем подписания соглашения о присоединении с Оператором платежной системы. Причем присоединение к правилам может быть осуществлено только путем принятия их в целом.

На основании вышеуказанных положений, возврат денежных средств Банком - эквайером (ответчиком) при «возврате покупки» был осуществлен держателям карт путем зачисления денежных средств на счет банка-эмитента.

Коллегией судей установлено, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, и условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а именно: спорные операции были проведены без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную); отсутствует подпись на чеке электронного терминала; от Бнака-эмитента получена информация о мошенническом характере операции (подпункты 5, 11, 12 пункта 5.1.1 Условий).

При этом право на списание спорных сумм возникает у Банка при наличии хотя бы одного из приведенных оснований.

Учитывая изложенное, спорные операции обоснованно признаны банком недействительными, а потому действия банка по списанию спорных денежных средств являются правомерными.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, его договорные отношения с Bookinq.com не освобождают истца от неукоснительного исполнения взятых на себя обязательств по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.03.2014 № 857, заключенному с Банком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для взыскания убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: факта возникновения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения ответственности в виде взыскания с банка убытков в размере 87 225 руб. 41 коп., а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках правоотношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 по делу № А75-15601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

Т.П. Семёнова