Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района
на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление
от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)по делу
№ А75-15606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 116 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании
420 116 руб. 83 коп. стоимости услуг, оказанных по муниципальному контракту от 27.04.2016 № 0187300014716000116-0146602-02 в период
с 27.04.2017 по 30.04.2017.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, предприятие, третье лицо).

Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы
по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права; судами не учтено, что представленные истцом сведения о вывезенных сточных водах основаны лишь на путевых листах, которые отражают недостоверные сведения, ненадлежащим образом оформлены и подписаны неуполномоченными представителями ответчика и третьего лица. Объем вывезенных отходов, указанный в журнале учета количества вывезенных ЖБО, не соответствует объему отходов, указанному в путевых листах. Отмечает, что в отсутствие доказательств оказания услуг не имелось оснований для их оплаты. Считает, что точный объем вывозимых сточных вод невозможно определить без специального оборудования, которое установлено в транспортном средстве истца; обращает внимание суда
на то, что с учетом информации со спутниковой системы ГЛОНАСС муниципальным заказчиком правомерно составлен односторонний акт о признании оказанных услуг не соответствующими по качеству и принятии услуг на сумму 47 271 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» с доводами заявителя не согласилось, указав,
что оборудование ГЛОНАСС подтверждает только количество рейсов, произведенных истцом, а не объем ЖБО. Ссылается на то, что доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционного суда. Также обращает внимание суда на отсутствие жалоб на перебои вывоза сточных вод от жителей сельских поселений, недоказанность ответчиком факта вывоза ЖБО иным лицом, кроме истца. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между Комитетом (муниципальный заказчик), МУП «ТО УТВиВ № 1»
МО Сургутский район (балансодержатель) и ООО «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт
№ 0187300014716000116-0146602-02 от 27.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод, в том числе фекальных, из с.п. ФИО1, с.п. Русскинская на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оказание услуг должно сопровождаться предоставлением балансодержателю и муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной
со спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», которая должна включать текущее местоположение и скорость специализированного транспорта, архивные данные о пройденном маршруте, с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта
(в том числе).

Цена контракта и стоимость услуг по вывозу сточных вод согласованы
в пунктах 3.1, 3.2 контракта.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней
со дня представления исполнителем подтверждающих документов
с указанием объема вывоза сточных вод, путевых листов, подписанными ответственными лицами, счета на оплату, подписания муниципальным заказчиком и балансодержателем справки об оказании услуг, акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта).

В обязанности балансодержателя по условиям пункта 6.5 контракта входит проверка оказанных исполнителем услуг путем составления
и подписания, в том числе, справки об оказании услуг, акта оказанных услуг, вместе с муниципальным заказчиком осуществлять приемку услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 27.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 420 116 руб. 83 коп. исполнителем представлен акт от 30.04.2016 № 120, согласно которому объем сточных вод, вывезенных из с.п. Локосово, составляет 340,56 куб. м, из с.п. Русскинская - 224,4 куб. м.

Данный акт подписан Комитетом с отметкой о том, что объем сточных вод принят согласно заключению приемочной комиссии от 20.06.2016.

В заключении от 20.06.2016, акте приемки оказанных
услуг от 29.06.2016, подписанном муниципальным заказчиком и балансодержателем, в письме от 24.06.2016 об отказе в приемке услуг на сумму 467 388 руб. 53 коп., в ответе на претензию общества об оплате услуг в полном объеме, указано, что объем сточных вод, вывезенных
из из с.п. Русскинская, по результатам мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом для оказания услуг, полученной со спутниковых систем по пункту 2.2 контракта, а именно информации о количестве выполненных рейсов от объектов предприятия до очистных сооружений, составил за апрель 2016 года 70 куб. м, из с.п. ФИО1 объем составил 0 куб. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 27.04.2017 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта оказания услуг в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленном к подписанию акте, и наличия
у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт от 30.04.2016 № 120, подписанный муниципальным заказчиком с разногласиями, путевые листы, талоны заказчика к ним, с указанием оплачиваемого времени в куб. м, подписанные представителями балансодержателя с проставлением штампа предприятия, книги учета вывоза стоков за спорный период, в которых обозначен, в том числе объем услуг в куб. м, имеются подписи водителей, а также подписи представителей предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг муниципальному заказчику на сумму 467 388 руб. 53 коп. Установив факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 47 271 руб. 70 коп., суды правильно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 420 116 руб. 83 коп. (статьи 1, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что представленные истцом путевые листы не отражают достоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченными представителями ответчика и третьего лица, сведения, указанные в журнале учета количества вывезенных ЖБО, не соответствуют данным путевых листов, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Проанализировав путевые листы, талоны заказчика к ним, книги учета стоков, суды установили, что они подписаны МУП «ТО УТВиВ № 1»
МО Сургутский район, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 3.5, 6.5 и 7.1 контракта, суды констатировали,
что в обязанности балансодержателя входит мониторинг, первичная проверка оказанных исполнителем услуг, муниципальный заказчик участвует только в подписании акта оказанных услуг.

Суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ муниципальным заказчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств назначения уполномоченного лица на подписание путевых листов и уведомление об этом исполнителя (пункт 3.5 контракта), наличия каких-либо разногласий между балансодержателем и исполнителем по объемам перевезенных сточных вод при подписании талонов заказчика к путевым листам и книг учета, не оказания услуг исполнителем либо оказания их иным лицом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что с учетом информации со спутниковой системы ГЛОНАСС муниципальным заказчиком правомерно не приняты услуги на всю сумму, указанную в акте от 30.04.2016 № 120, суды констатировали, что исходя из буквального толкования пункта 2.2 контракта не следует, что объем перевозимых исполнителем сточных вод определяется сторонами исключительно с помощью данных спутниковых систем, кроме того, не имеется доказательств такой технической возможности спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», кроме того, не все транспортные средства, используемые истцом в спорный период
для перевозки сточных вод, были оборудованы данными системами,
это обстоятельство при наличии в материалах дела иных доказательств оказания исполнителем услуг не свидетельствует об оказании услуг в ином, чем указано в акте, объеме (статья 431 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные
в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко