Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-15618/2016 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 892 269,50 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС»ФИО1 по доверенности от 03.12.2016.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (далее - ООО «СМИА СИА-ПРЕСС», ответчик) о взыскании 892 269,50 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 № 64.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично на сумму 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 1.2 Порядка осуществления контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 27.07.2015 № 5227, проверки, проведенные администрацией, являются незаконными, поскольку осуществлены самовольно, в отсутствие законных оснований и без соблюдения установленной процедуры.

Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора согласованию передачи в субаренду подлежат только площади (имущество), а не конкретные лица; спорный договор имеет элементы договора присоединения, поскольку ответчик не имел возможности повлиять
на формирование условий договора.

По мнению кассатора, со стороны администрации имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (арендатор, в настоящее время - ООО «СМИА СИА-ПРЕСС») заключен договор № 64, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату имущество - административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,5 кв. м. Целевое назначение - офис издательской компании, осуществляющей выпуск и распространение печатных изданий местных средств массовой информации, за исключением эротических изданий и печатных изданий, специализирующихся на сообщениях
и материалах рекламного характера. Арендная плата определена сторонами
в размере 265 602 руб. в месяц. Срок аренды - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (с 01.08.2012). Арендатор обязался принять имущество по акту приема-передачи и использовать его исключительно
по прямому назначению.

В силу пункта 2.2.12 договора арендатор обязался не сдавать имущество в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора в случае сдачи, по согласованию
с арендодателем, имущества (части имущества) в субаренду, арендная плата подлежит перерасчету. При заключении арендатором от 3 до 5 договоров субаренды (включительно) размер арендной платы повышается на 10%.

В результате проверки муниципального имущества 18.03.2014, 08.08.2014, 30.09.2016 установлена передача муниципального имущества
в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Скай», имидж-лаборатории «Персона LAB», велнес клубу «Skyfit», центру бизнес-услуг «Mail Boxes Etk»; бару здоровой еды «Vegen», «Дон купон» и «Персона Mobaile», кафе «Кунжут», Суши Мастер без согласования с арендодателем, использование помещений не в соответствии с целевым назначением. Выявлено также, что со стороны центрального входа оборудовано летнее кафе, в здании выполнена перепланировка.

В связи с отказом ответчика предоставить письменное объяснение
о причинах несоблюдения условий договора и требований законодательства, а также оплатить штраф 892 269,50 руб., администрация обратилась с указанным иском.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 8, 309,310,329, 330,421, 425,432, 606, 607, 615, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,условиями договора,суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды. Вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизили размер неустойки.

Судебные инстанции приняли во внимание, что допущенные нарушения не носят массового характера и каких-либо последствий имущественного характера.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» обязательств по договору аренды установлен и подтвержден актами проверки от 18.03.2014, 08.08.2014, 30.09.2016.

Имеющиеся в деле акты проверок содержат все необходимые для установления факта нарушения юридически значимые обстоятельства:помещения в спорном здании переданы ответчиком без согласования
с арендодателем третьим лицам, использование последними помещений
не соответствует их целевому назначению.Подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Произведенный расчет договорной неустойки вследствие нарушения обязательства судами проверен и признан правильным.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки на нарушение пункта 1.2 Порядка осуществления контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, так как проверки, проведенные в 2014 году, осуществлены до утверждения данного Порядка. Проверка от 30.09.2016 являлась внеплановой, что является допустимым. Обследование муниципального имущества 31.01.2017 осуществлено по инициативе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, взыскав с ООО «СМИА СИА-ПРЕСС»
300 000 руб. неустойки с учетом снижения заявленного размера.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Жалоба ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова