Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Венда Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 (судья Зубакина О.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-1565/2014 по заявлению Венда Татьяны Алексеевны,
г. Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18 «А», ИНН 8619011309, ОГРН 10448601655080) о признании решения недействительным.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Кузмичева Е.И. по доверенности от 24.06.2014.

Суд установил:

Венда Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании решения от 07.06.2012 незаконным, деятельность индивидуального предпринимателя прекращенной с 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой обратилась Венда Т.А., просит суд кассационной инстанции: признать причину пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решение инспекции уважительной и восстановить срок на обжалование; сделать экспертизу, экспертную оценку документа
об уплате государственной пошлины ОАО «Сбербанк России», направленного истцом в адрес инспекции, называемого «Заявление физического лица па перевод денежных средств» от 17.05.2012 и сделать аргументированный вывод о его соответствии нормативным документам Банка и законодательству Российской Федерации и соответствующим выполнению пункта б части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); сделать запрос в налоговый орган о получении денежных средств, направленных истцом на счет Инспекции 17.05.2012 посредством «Заявления физического лица на перевод денежных средств» ОАО «Сбербанк России» в размере
160 руб. за закрытие ИП и установить факт пребывания этих средств на счете инспекции внастоящее время; признать решение инспекции от 07.06.2012 незаконным, а деятельность индивидуального предпринимателя Венда Т.А., прекращенной с 07.06.2012; признать нарушение инспекцией сроков реализации функции (услуги); предоставить справку на возврат государственной пошлины по решению арбитражного суда ХМАО-Югры
от 24.11.2014, сроки предоставления которой давно истекли.

Заявитель указывает, что узнала о невнесении инспекцией записи
о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя только 02.12.2013, когда пришло требование Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге с требованием об уплате страховых взносов. Полагает,
что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку после вторичного направления в адрес инспекции доказательств уплаты государственной пошлины, сведений и извещений со стороны налогового органа не поступало. Также считает, что суды нарушили часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Венда Т.А. направила в адрес налогового органа заявление от 31.05.2012 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 07.06.2012 об отказе в 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи
с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют закону
и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился
в арбитражный суд с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод
и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты,
их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства
и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает,
что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся
у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод
и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных
с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли
бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05
и от 26.07.2011 № 18306/10.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, не установили оснований для удовлетворения ходатайства Венда Т.А. о восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.

При этом суды исходили из того, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 27.07.2012, то есть в момент получения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 4, 15, 16), однако с заявлением
об обжаловании названного выше решения инспекции в арбитражный суд Венда Т.А. обратилась только 24.02.2014.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев
для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Исследовав доводы, изложенные Венда Т.А. в обоснование необходимости восстановления срока на подачу заявления, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления.

Выводы судебных инстанций о пропуске Венда Т.А. срока
на оспаривание решения инспекции и отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления основаны
на оценке фактических обстоятельств спора. Иной вывод приведет
к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 АПК РФ, не допускающей на стадии кассационного производства установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Венда Т.А. узнала о невнесении инспекцией записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя только 02.12.2013, когда пришло требование Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге с требованием об уплате страховых взносов подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Также подлежат отклонению утверждения заявителя о неполучении
от налогового органа извещений после вторичного направления в адрес инспекции доказательств уплаты государственной пошлины. В материалах дела имеется письмо инспекции от 12.10.2013 по поводу направления
Венда Т.А. доказательств уплаты государственной пошлины, а также список внутренних почтовых отправлений от 01.11.2012, свидетельствующий
о направлении инспекцией данного письма Венда Т.А. (л.д. 84-87 т. 1). Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» письмо вручено 09.11.2012.

Другие приведенные в жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А75-1565/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко