Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации
города Сургута на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.)
и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15784/2016 по иску администрации города Сургута (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о сносе самовольной постройки.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие ФИО1 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» и общества
с ограниченной ответственностью «Кедр плюс» по доверенностям от 29.09.2017

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»
(далее – ООО «Крона») и обществу с ограниченной ответственностью
«Кедр плюс» (далее – ООО «Кедр плюс») о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:0220 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, <...>:

- здания, имеющего следующие характеристики: вид (тип) - одноэтажное здание (22 x 115), ориентировочная площадь - 2 440 кв. м, фундамент бетонный, фасад здания - бетонные панели, строение имеет оконные проёмы, ворота, крыша плоская;

- пристрой к основному зданию (15 x 3), имеющий следующие характеристики: площадь - 45 кв. м, фасад здания - обшит профлистом, пристрой имеет оконный проем и входную группу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2017 решение арбитражного суда от 27.03.2017 оставлено
без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке, право собственности на который не разграничено, отсутствуют строения, состоящие на кадастровом учёте, и являющиеся объектами зарегистрированного
за ответчиками права. Вместо учтённых строений возведены самовольные постройки с иными характеристиками, что следует из представленных актов осмотра.

По мнению администрации, суды не дали надлежащую оценку актам осмотра и пришли к неправильным выводам о недоказанности иска.

В судебном заседании представитель ответчиков возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение арбитражного суда от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда
от 07.07.2017, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее – ЕГРП) 20.11.2012 за номером 86-86-03/086/2012-731 зарегистрировано право собственности за ООО «Крона» на незавершённое строительство части здания – скотного двора № 8 площадью 1 479,6 кв. м, степень готовности 58 %, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, <...>.

В ЕГРП 20.11.2012 за номером 86-86-03/086/2012-733 зарегистрировано право собственности ООО «Кедр плюс» на незавершённое строительство части здания – скотного двора № 8 площадью 754,9 кв. м, степенью готовности 90 %, с кадастровым номером 86:10:0000000:1131, расположенного по тому же адресу.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты незавершённого строительства, явились договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с кадастровым номером 86:10:0101253:0220.

В подтверждение факта самовольной постройки администрация представила акт осмотра от 26.10.2016 № 35-2/16, составленный сотрудниками департамента архитектуры и градостроительства администрации
города Сургута (далее – департамент), в котором указано следующее:

- здание № 1 с назначением: для окончания строительства объекта скотный двор № 8, - используется под «авторазборку», как пункт приёма цветных металлов, под производство окон и москитных сеток; вид (тип) - одноэтажное здание (22 x 115), ориентировочная площадь 2 440 кв. м, фундамент бетонный, фасад здания - бетонные панели, строение имеет оконные проемы, ворота, крыша - плоская;

- пристрой к основному зданию (15 x 3) площадью 45 кв. м, фундамент определить не представляется возможным, фасад здания обшит профлистом, пристрой имеет оконный проем, входную группу, плоскую односкатную крышу.

После проведенного осмотра департамент направил генеральному директору ООО «Крона» и ООО «Кедр-плюс» ФИО2 требование
от 22.07.2016 № 02-024952/16-0-0 о немедленном прекращении эксплуатации зданий и в срок до 09.10.2016 осуществлении сноса указанных строений
как самовольных построек.

Невыполнение ООО «Крона» и ООО «Кедр-плюс» требования департамента явилось основанием для обращения администрации
в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности доводов администрации о наличии на земельном участке самовольных построек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные
без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение,
но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка и (или) градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Поскольку администрация не доказала наличие обстоятельств, с которыми закон связывает определение объекта недвижимости как самовольную постройку, а именно: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения
на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм
и правил при возведении постройки; нарушение прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан,
- в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие фактических перечисленных обстоятельств устанавливается судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств
и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие администрации с оценкой доказательств, в том числе актов осмотра, не указывает на нарушение судами норм материального
и процессуального права и основанием для отмены судебных актов
в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда от 27.03.2017
и постановление апелляционного суда от 07.07.2017 приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2017 по делу № А75-15784/2016 оставить без изменения,
а кассационную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник