Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение
от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 4П, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В заседании участвовал представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности
от 16.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – институт, должник) конкурсный кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – предприятие) 10.01.2020 обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о привлечении бывшего директора предприятия ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.09.2020 производство по заявлению приостановлено в связи со смертью ответчика и необходимостью установления его возможных правопреемников.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, произведена замена ответчика его процессуальными правопреемниками – ФИО4 и ФИО5 в пределах наследственной массы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО2 (далее - управляющий), просит определение арбитражного суда 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов являются преждевременными, поскольку до настоящего времени наследственное дело не закрыто, свидетельства о правах на наследство умершего ФИО1 не выданы.

Управляющий также указывает на возможность предъявления предприятием иска непосредственно к наследникам, минуя наследственную массу.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25285/2019 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2019 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, утверждён управляющий.

Рассмотрение заявления предприятия о привлечении ФИО1
к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве»).

Судами установлено, что ФИО1 умер 27.03.2020.

Осуществляя процессуальную замену ответчика в обособленном споре, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия наследства сыновьями умершего – ФИО4 и ФИО5

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов
и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное отношение не допускает правопреемства.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ смерть гражданина отнесена к основаниям замены стороны её правопреемником.

В силу положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к наследникам в порядке процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретённое (сохранённое) наследодателем за счёт кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту
не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворён только в пределах стоимости наследственного имущества.

Вывод о принятии наследства умершего ответчика его сыновьями сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении положений статьи 1113 ГК РФ
и содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснений, по смыслу которых наследник, принявший наследство, независимо от времени
и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Аналогичный правовой подход приведён также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

При этом замена ответчика его наследниками произведена не в рамках дела о его банкротстве (что противоречило бы существу института банкротства конкурсной массы умершего гражданина), а в деле
о банкротстве контролируемого им лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления
№ 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего
к ним наследственного имущества.

Тем самым замена ответчика в рамках обособленного спора, рассматриваемого в настоящем деле, его правопреемниками (наследниками) в пределах стоимости наследственной массы осуществлена судами правомерно и не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона о замене стороны в деле и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2021
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов