Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры на определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.)
и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А75-15822/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, Панель № 25, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – департамент) о взыскании 854 115 руб. задолженности по договору о предоставлении субсидии от 30.12.2013
№ 141/2.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с департамента 287 666 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано
268 878 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт
о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: судами не применены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и не учтено, что размер взысканных судебных расходов неадекватен размеру исковых требований; стоимость оказанных представителем общества юридических услуг
не соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендованные минимальные ставки); судами не приняты его доводы
о незначительной сложности дела, поскольку спор вытекает из договорных отношений, не требующих специальных знаний в определенной сфере деятельности, к участию в деле привлечено минимальное количество лиц, экспертиза не проводилась, встречный иск не заявлялся.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с представлением его интересов в судах трех инстанций, при рассмотрении спора по существу
не разрешен. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 16.12.2015 № 45, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016, 22.07.2016, 27.10.2016, платежные поручения от 18.01.2016 № 36 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 № 1549 на сумму 80 000 руб., от 09.11.2016
№ 2422 на сумму 88 878 руб. 25 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов
и взыскивая 268 878 руб. 25 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12-14, 19 Постановления № 1.

Суд исходил из того, что обществом доказан факт несения судебных расходов на сумму 268 878 руб. 25 коп. и их связь с рассмотренным делом,
а департаментом не подтверждена чрезмерность таких расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 18 788 руб.
22 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения таких расходов обществом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо
№ 121), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд кассационной инстанции находит, что заявление рассмотрено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами
в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне
в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сумма взысканных судебных расходов по своему размеру составляет существенную часть цены рассмотренного иска и потому подлежит уменьшению, отклоняется судом округа, поскольку подобного критерия оценки разумности пределов судебных расходов Постановление № 1 не содержит.

Более того, даже равенство суммы расходов по оплате услуг представителя сумме защищаемого имущественного интереса стороны либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Довод департамента о том, что стоимость оказанных представителем общества юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд округа также находит несостоятельным, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует
о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого
на проигравшую сторону.

Аргумент департамента об отсутствии сложности рассмотренного спора отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013
№ 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует
об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15822/2015 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова