Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)
по делу № А75-15906/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Зона Северная промышленная, 65, 4;
ОГРН 1078607000042, ИНН 8607101251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Лангепас, ул. Комсомольская, дом 3Б; ОГРН 1048600402707,
ИНН 8607100265) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» -
Зинченко Л.Р. по доверенности от 01.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 31.08.2017 (выдана на два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017 (выдана на два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление).

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов, связанных с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 26.05.2017 № 5-Л.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 265 215,25 руб.; налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 37 636 741 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 8 784 835,98 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.10.2017 № 07-15/16080 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Спец-Строй» с целью необоснованного получения вычетов по НДС в размере
17 734 915,18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 18.03.2015 № 15СО0705 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов газопереработки на месторождениях ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь»;

- от 19.03.2015 № 15СО0643 на выполнение работ по капитальному ремонту резервуаров вертикальных стальных на месторождениях ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь»;

- от 24.04.2015 № 15СО1260 на выполнение работ по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением и печей ПТБ на месторождениях ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь»;

- от 30.07.2015 № 15СО782001 на выполнение работ по капитальному ремонту технических трубопроводов на объектах подготовки нефти ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В соответствии с условиями перечисленных договоров обязательства Общества (подрядчика) включают в себя поставку материалов и оборудования для выполнения работ.

Кроме того, в проверяемом периоде Обществом заключен договор с ЗАО «Лукойл-Аик» (заказчик) от 21.01.2015 № 30 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Чумпасского и Покамасовского месторождений.

Во исполнение названных обязательств заявитель заключил договор от 17.02.2015 № 3/1 с ООО «Спец-Строй», по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по поставке товара (трубы, переходы тройники, задвижки, краны шовные, отводы, листы стальные, швеллеры, листы оцинкованные, уголки). Условиями договора определено, что поставка товара осуществляется силами и (или) за счет поставщика (ООО «Спец-Строй»); Общество оплачивает стоимость партии товара с отсрочкой
730 календарных дней с даты фактической поставки товара.

В подтверждение вывода о невозможности поставки товарно-материальных ценностей, обозначенных в договоре, силами ООО «Спец-Строй», а также невозможности дальнейшего использования Обществом указанных материалов при осуществлении строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Спец-Строй» не обладало ресурсами и средствами, необходимыми для выполнения условий заключенного с Обществом договора (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (в том числе арендованных));

- по расчетному счету ООО «Спец-Строй» отсутствуют расходные операции, свойственные действующим организациям (за аренду складов, на выплату заработной платы, на командировочные расходы и т.п.);

- из представленных ООО «Спец-Строй» налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,36%. Единственным поставщиком товара организации является
ООО «Ремол», единственным покупателем – Общество;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО «Спец-Строй» не установлено каких-либо расчетов с третьими лицами (в том числе
ООО «Ремол») за приобретенный товар, реализованный в дальнейшем Обществу; не выявлено расходных операций, направленных на исполнение обязательств по поставке товара Обществу;

- по требованию налогового органа ООО «Ремол» не представило документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО «Спец-Строй» (товарно-транспортные накладные), равно как и не представлено таких документов, свидетельствующих о доставке товаров от ООО «Спец-строй» в адрес Общества.

Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проверки установлены реальные поставщики материалов используемых Обществом на объектах заказчиков в 2015 году, а именно: ООО «Снабжение Нефте Газового Сектора» (договор от 09.12.2014 № П-14/14), ООО «Целлер» (договор от 05.02.2014 № 05/02-144), ООО Торговый Дом «Снабпартнер» (договор от 01.10.2014 № 26/14), ООО «ТСС-Строй» (договор от 01.10.2013 № 559, в адрес которых были выставлены счета-фактура за поставленные материалы, впоследствии использованные в целях осуществления работ, поименованных в договорах, заключенных Обществом с заказчиками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутыми Обществом, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность операций, подтверждающих наличие хозяйственных отношений по поставке товара между заявителем и ООО «Спец-Строй» в рамках рассматриваемого спора, налогоплательщиком не подтверждена, как и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование произведенного налогового вычета.

Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным.

Доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Спец-Строй», в том числе со ссылкой на произведенный расчет между сторонами, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали на то, что частичная оплата задолженности за товар, произведенная Обществом 22.03.2017 в сумме 724 629,52 руб., в обоснование которой представлены соответствующие платежные документы, не опровергает выводов налогового органа, сформулированных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду ее незначительности и невозможности идентифицировать указанные денежные средства как направленные в погашение обязательств по рассматриваемой сделке.

Довод Общества со ссылкой на наличие судебного разбирательства по иску ООО «Ремол» к ООО «Спец-Строй» по взысканию задолженности по договору поставки также был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку, отраженную в судебных актах.

В кассационной жалобе Общество указывает, что не установлен факт подписания первичных документов не руководителем контрагента. Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Спец-Строй» Лебедева А.С. не влияет на правильный вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорной сделки, сделанный на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара, использованием его в производственной деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по договорам поставки товара.

Формальное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В целом доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщик в кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебных актов указывает на допущенные налоговым органом грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности налогоплательщика, выразившиеся в том, что при проведении проверки Инспекция вместе с актом проверки не передала Обществу все имевшиеся
в ее распоряжении документы по проверке (в частности, протокол
допроса Лебедева А.С., выписки банка контрагента, протокол допроса
Леонтьева Ю.В.), чем нарушила его право на представление объяснений, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.05.2017 № 5-Л, который получен руководителем Общества Кострыкиным П.А. с приложениями на 375 листах 26.05.2017.

Уведомлением налогового органа от 26.05.2017 № 10-16/05517, полученным руководителем Общества Кострыкиным П.А. 26.05.2017, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от 26.06.2017 № 455 (вх. № 11018 от 26.06.2017).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2017 в присутствии руководителя Общества Кострыкина П.А., что подтверждено протоколом и отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, Общество не было лишено предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту, поскольку руководитель мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки (в том числе анализ банковской выписки контрагента (стр. 28 акта), допрос руководителя
ООО «Спец-Строй» Лебедева А.С. (стр. 30 акта)); возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика; допущенное налоговым органом нарушение (предоставление с актом проверки неполного объема документов) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению
от 06.07.2018 № 17 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров