Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изендеева Петра Федоровича на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении мирового соглашения (судья Инкина Е.В.) по делу № А75-15907/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН 1178617010494, ИНН 8608059676, адрес: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 1А, корпус 7) к индивидуальному предпринимателю Изендееву Петру Федоровичу (ОГРНИП 318861700011790, ИНН 860802498038) о взыскании 6 078 553 руб. 69 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изендееву Петру Федоровичу (далее – ИП Изендеев П.Ф., ответчик) о взыскании 6 019 940 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.01.2021 № 03/21, а также 58 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

ИП Изендеев П.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение по настоящему делу заключено с нарушением норм материального и процессуального права; условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству; не соответствует действительности условие соглашения о внесении ответчиком денежной суммы в размере 2 110 648 руб. 91 коп. на расчетный счет истца, начиная с 30.01.2022, притом, что соглашение утверждено 03.02.2022; кроме того, заявитель возражает против условия пункта 3 соглашения об оплате компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку в судебном заседании представитель участия не принимал, только лишь подготовил исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчик признает исковые требования и обязуется возвратить истцу 6 019 940 (шесть миллионов девятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. в счет задолженности по договору № 03/21 от 01.01.2021 года; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 58 613 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 43 коп. на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

Ответчик также обязуется компенсировать истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 53 393 (пятьдесят три тысячи триста девяносто три) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 331 946 (шесть миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 43 коп., которая складывается из 6 019 940 (основной долг) + 58 613 руб. 43 коп. (проценты за незаконное пользование денежными средствами) + 53 393 руб. (госпошлина) + 200 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 6 331 946 (шесть миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 43 коп. в срок до 30 марта 2022 года, путем перечисления на p/с истца равными частями, по 2 110 648 (два миллиона сто десять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 91 коп., не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 января 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов.

Судом правомерно учтено, что при заключении мирового соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, то фактически означает право сторон предусмотреть в мировом соглашении стороны положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований (пункт 13 Постановления № 50).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствуют действительному волеизъявлению ответчика условия мирового соглашения о внесении ответчиком денежной суммы в размере 2 110 648 руб. 91 коп. на расчетный счет истца, начиная с 30.01.2022, при том, что соглашение утверждено позднее - 03.02.2022; а также возражение против условия пункта 3 соглашения об оплате компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, подписанное представителем ООО «Автоспецтранс» Чудновой Е.В. на основании доверенности от 01.09.2021 № 2 (срок действия до 01.09.2024), предусматривающей полномочия представителя на заключение мирового соглашения, уменьшение и увеличение размера исковых требований, частичный или полный отказ от исковых требований; также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии сторон, принятии и утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, подписанное директором ООО «Автоспецтранс» Эскаевым С.Д. и ИП Изендеевым П.Ф. В дело представлен оригинал мирового соглашения, подписанный Эскаевым С.Д. и ИП Изендеевым П.Ф.

Доказательств того, что волеизъявление ИП Изендеева П.Ф. не было направлено на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено. В мировом соглашении также содержится указание на то, что последствия прекращения производства по делу ответчику известны и понятны.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом материальных и процессуальных норм не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в порядке статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин