Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение от «7» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 15/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску акционера ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчикова Юрия Алексеевича

к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис»

о признании недействительными действий ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению реестра акционеров и списанию акций со счета истца

УСТАНОВИЛ

Акционер ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиков Юрий Алексеевич (далее – Резчиков Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению реестра акционеров и списанию со счета истца акций в количестве 660 штук, совершенных в 2005 году, не соответствующими требованиям закона.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком требований статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Решением от 7 декабря 2006 года суд удовлетворил требования истца, признал действия ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению реестра акционеров, выразившихся в уменьшении на лицевом счете Резчикова Юрия Алексеевича количества акций, принадлежащих истцу, с 1210 до 550 штук, путем списания со счета истца акций в количестве 660 штук, совершенных в 2005 году, не соответствующими требованиям закона.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока изготовления решения суда в полном объеме (пункт 2 статьи 176 АПК РФ), в не направлении копии решения лицам в сроки, установленные законом (ст. 177 АПК РФ). Указывает на грубое нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» от 18.12.2001 не соответствует учредительным документам общества, в силу чего, по мнению суда, количество акций Резчикова Ю.А., указанных в отчете, не достоверно. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» с указанием количества ценных бумаг, принадлежащих акционерам общества на дату его утверждения, подписывал генеральный директор Резчиков Ю.А., представлял его на регистрацию и на тот период времени соглашался с тем, что у него 550 штук акций, а не 1210 штук. Полагает, что Резчиков Ю.А, на сегодня лишен права оспорить Отчет о выпуске ценных бумаг, так как срок исковой давности им пропущен. Суд сделал неправильный вывод о том, что при восстановлении реестра необходимо было руководствоваться только учредительным договором и передаточным распоряжением. Считает, что истец неправомерно воспользовался указанным способом защиты своих прав, заявив настоящий иск. Требования Резчикова Ю.А., который умышленно не передал документы системы ведения реестра, являются неправомерными и незаконными, что, по мнению ЗАО «Салымнефтьсервис», является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Считает, что суд необоснованно делает ссылку на Положение №27, согласно которого держатель реестра вносит изменения в систему на основании передаточных распоряжений, однако данная процедура предусмотрена для случаев, указанных в разделе 7 Положения №27, т.е., для случаев, когда реестр есть в наличии, и регистратору необходимо внести формально запись в реестр. В нашем же случае ситуация иная- реестр утерян. Устав и Отчет в нашем случае – это не документы, подтверждающие переход права собственности на акции, это один из документов, которые определил эмитент для восстановления данных реестра, поскольку иной правоподтверждающей информации не было и нет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях.

Резчиков Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестр акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» был утрачен, в связи с чем, ЗАО «Салымнефтьсервис» в 2005 году была проведена процедура восстановления реестра акционеров общества.

Считая действия общества по восстановлению реестра акционеров неправомерными и, полагая, что в результате их проведения незаконно списано с лицевого счета 660 акций, Резчиков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается судом первой инстанции повторно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях ответчика по восстановлению им реестра акционеров нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Предметом настоящего спора является обжалование действий ответчика по восстановлению реестра акционеров. Следовательно, в предмет доказывания по данному дело входит: установление соответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

Процедура восстановления утраченного реестра установлена «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27.

В связи с отсутствием (утратой) реестра владельцев ценных бумаг в виде единого документа ответчик был обязан осуществить мероприятия по восстановлению реестра, предусмотренные разделом 5 указанного Положения, в числе которых обязанность опубликовать сообщение о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления данных реестра.

Документами, являющимися основаниями для внесения записей в реестр, в соответствии с пунктами 3.4, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, является передаточное распоряжение. Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни передаточные распоряжения, ни иные документы, подтверждающие переход права собственности по сделкам.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Из материалов дела усматривается, что согласно восстановленному реестру по состоянию на 05.08.2005, по лицевому счету Резчикова Ю.А. отражены следующие записи. Запись №1: приобретено 1210 штук акций. Запись №13: отчуждено 120 штук акций. Согласно данным регистрационного журнала приобретателем этих 120 штук акций явилось лицо с номером лицевого счета №9.

Далее, запись №14: отчуждено 545 штук акций; запись №5: приобретено 5 штук акций.

Документов, подтверждающих отчуждение и приобретение акций, ответчиком не представлено, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что таких документов общество представить не может.

В свою очередь, Резчиков Ю.А. утверждает, что с самого начала деятельности общества «Салымнефтьсервис» им было приобретено 1210 штук акций, акций им больше не приобретались и никогда никому не отчуждалось.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 учредительного договора от 25 декабря 1995 года о создании общества «Салымнефтьсервис» уставный фонд общества образован за счет вкладов участников и разделен на 6050 акций, распределенных между учредителями общества: по 1210 акций Наумову Б.А., Резчикову Ю.А., Самохвалову В.И., и 2420 акций – юридическое лицо- АНК «Эвихон».

ФКЦБ России в Уральском федеральном округе 18 декабря 2001 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» (государственный регистрационный номер 1-01-04538-к), в котором отражены дата фактического распределения ценных бумаг выпуска - 25.12.1995 (дата указанного выше учредительного договора), количество фактически размещенных ценных бумаг – 6 050 (согласно этому же учредительному договору), состав акционеров общества с указанием долей голосующих акций эмитента, принадлежащих акционерам.

Исследуя данный отчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об акционерах (восьми) не соответствуют учредительным документам общества, с учреждением которого связано фактическое распределение ценных бумаг в количестве 6050 акций между четырьмя учредителями общества.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 не соответствует учредительным документам общества, судом не принимается.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 г. № 1675/05 указал, что ошибочность действий регистратора не порождает прав по владению акциями.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 29 Федерального закона «Рынке ценных бумаг», доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера, является нарушением его права собственности.

А поскольку факт внесения ЗАО «Салымнефтьсервис» в восстановленный реестр акционеров общества корректирующих записей по списанию с лицевого счета истца акций без подтверждающих на то документов, имело место, то, вывод суда о незаконности действий ответчика по проведению процедуры восстановления реестра акционеров в 2005 году, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода подателя жалобы о том, что избранный Резчиковым Ю.А. способ защиты, законодательством не предусмотрен, то суд, учитывая характер корпоративного спора, считает его несостоятельным, не соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в нарушении сроков изготовления решения в полном объеме, направлении копии решения в адрес лиц, участвующих в деле, то данные основания в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Салымнефтьсервис» удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт- отмене, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Резчиковым Ю.А. представлены документы, подтверждающие фактические расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание на общую сумму 24 568 рублей, которые судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО «Салымнефтьсервис».

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 15/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в пользу Резчикова Юрия Алексеевича судебные расходы в сумме 24 568 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская