Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16016/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО1 по доверенности от 21.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 5 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.06.2016 № 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме
1 666 082 руб., НДС в сумме 18 882 521 руб., транспортный налог и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 544 194,2 руб., начислены пени в общей сумме 7 370 965,47 руб.

Решением от 13.09.2016 № 07/247 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее – Контрагентами): -

- ООО «МонолитТрейд» по договору поставки от 01.04.2013 № 1 (строительные материалы, оборудование, автозапчасти); представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны со стороны контрагента от имени директора ФИО3;

- ООО «Альфа-Трейд» (налог на прибыль, согласно пояснениям налогового органа, не доначислялся) по договору поставки от 01.03.2010
№ 1/2010 (строительные материалы, оборудование, автозапчасти); по договору подряда от 05.09.2011 на выполнение работ с использованием материала заказчика, договору подряда от 20.09.2012 на выполнение работ с использованием материала заказчика; договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагента от имени ФИО4, договор поставки от 01.03.2010 подписан от имени директора ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Законы № 129-ФЗ и 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

В отношении ООО «МонолитТрейд» установлено следующее:

- по юридическому адресу деятельности не осуществляло, не обладало необходимой материально-технической базой, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; - вся налоговая отчетность представлена с незначительными суммами к уплате в бюджет; - расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, не осуществляются; - движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; - заявленный руководитель является «номинальным»
(ФИО3 учредитель в 7-ми организациях, руководитель в
21-ой организации), на допросы не является;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах выполнены не данным, а иным лицом, способом подражания его подписи;

- транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от
ООО «МонолитТрейд», налогоплательщиком не представлены; отсутствуют заявки, иное обоснование объема и ассортимента поставок; не представлены также сертификаты и другие документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, акты приема-передачи товара, что являлось обязательным в соответствии с условиями договора поставки.

В отношении ООО «Альфа-Трейд» (г. Екатеринбург) установлено следующее:

- учредителем являлся ФИО5, руководитель с 31.03.2011 по 08.02.2016 - ФИО4 (являются «номинальными», «массовыми» учредителями); организация 08.02.2016 снята с регистрационного учета как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность; по юридическому адресу деятельность не осуществляло; не обладало необходимой материально-технической базой, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; вся налоговая отчетность представлена с незначительными суммами к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету показывает, что полученные от Общества средства обналичивались через счет данной организации участниками ООО «АЗМК» и Обществом;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не названным, а иными лицами;

- по требованию Инспекции Обществом транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Альфа-Трейд», не представлены.

Налоговым органом установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем от имени Контрагентов в адрес Общества, являлось ООО «АЗМК» (находится на УСН); учредителем ООО «АЗМК» с 20.07.2011 по 14.07.2014 и руководителем с 20.07.2011 по 22.03.2012 являлся ФИО6, который также получал заработную плату в Обществе с декабря 2012 года по декабрь 2013 года; работал в обособленном подразделении Общества в г. Алапаевске; в своих показаниях ФИО6 указал, что Контрагенты ему неизвестны, договоры с ними от имени ООО «АЗМК» не заключал; ФИО7, являвшийся руководителем ООО «АЗМК» в период с 23.03.2012 по 11.12.2013, непосредственно до этого (с января по март 2012 года) получал заработную плату в Обществе согласно справок по форме 2-НДФЛ;
ООО «АЗМК» доказательств взаимодействия с Контрагентами в спорные периоды не предоставило (кроме договора поставки от 01.01.2014 с противоречивыми сведениями в книге покупок и книге продаж за соответствующий период).

Согласно показаниям работников Общества (ФИО8- директор, ФИО9 - главный бухгалтер, ФИО10 – кладовщик, менеджеры по продажам) сотрудники Контрагентов им не знакомы, отрицают свою осведомленность о взаимоотношениях с Контрагентами по поставкам товаров. Директор Общества ФИО8 пояснил, что
ООО «Альфа-Трейд» осуществляло поставку продукции, о выполнении каких-либо работ для Общества ничего не сообщил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием (оприходованием) товара (работ, услуг), отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, фактом движения товара, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы жалобы относительно неправомерности выводов судов о взаимозависимости сторон по хозяйственным сделкам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о влиянии перечисленных в судебных актах физических лиц в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий и о согласованности действий физических лиц.

Доказательств того, что характер деятельности спорных Контрагентов анализировался применительно к иному, а не проверяемому периоду, Обществом не представлено, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы жалобы.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, что бремя доказывания переложено судами на заявителя, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности своих контрагентов, о необоснованном принятии в качестве доказательств результатов почерковедческой экспертизы, о перечислении денежных средств по лицевым счетам) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции определил отказать Обществу в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств (протокол судебного заседания от 21.12.2017).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров