Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение
от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Намятова А.Р.) и постановление
от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО1) по делу № А75-16039/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра ойл» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 47,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра ойл» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»
(далее – общество) о взыскании 1 010 003,09 руб. основного долга
по договору поставки от 17.12.2012 № 4/Ю/13, 42 826,33 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда; в отношении общества возбуждено более 50 исполнительных производств, поэтому списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на его расчетные счета, препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате работ (услуг)
по действующим (текущим) договорам, по которым общество выступает
в качестве заказчика/покупателя/арендатора, закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств, получению прибыли, за счет которой погашается задолженность перед кредиторами; целесообразным и финансово грамотным решением, позволяющим погашать все имеющиеся долги и одновременно осуществлять текущие расходы, является предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, что подтверждается судебной практикой.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры этим судом 25.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС
№ 036157991.

Общество 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 16, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходили
из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недоказанности обществом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств исполнения обязательства по частичной оплате задолженности (за май – август 2021 года) в соответствии с порядком ее погашения, предложенным обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что вместо обеспечения исполнения судебного акта требуемая должником рассрочка
с наибольшей вероятностью является предоставлением ему возможности уклониться от своевременного исполнения решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований
для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств,
к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос
о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав
и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к мотивированным выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления последнего.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие кредиторской задолженности перед другими лицами, в том числе в результате текущей хозяйственной деятельности,
а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку существование задолженности общества перед иными кредиторами, как и отсутствие у него свободных денежных средств
и имущества в конкретный период не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок. Принятие должником таких финансовых решений, которые приводят к увеличению задолженности перед его кредиторами, не свидетельствует о необходимости предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта в ущерб интересам взыскателя
по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела,
что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16039/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова