Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16043/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о рассмотрении разногласий по условиям договоров аренды.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация
по организации воздушного движения в Российской Федерации»
ФИО1 по доверенности от 26.10.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, ответчик) о рассмотрении разногласий по условиям договоров аренды,
в котором просило изложить пункты 1.6, 3.3, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договоров аренды земельных участков от 13.01.2017 № 117060040, № 117060041 в редакции истца, а также указать по тексту договоров аренды слово «контракт».

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в иске отказано полностью.

Постановлением от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о рассмотрении разногласий по условиям договоров аренды удовлетворены частично. Пункты 1.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды земельного участка от 13.01.2017
№ 117060040 изложены в редакции истца, пункт 3.3 изложен в редакции ответчика, по тексту договора аренды слово «договор» читать «контракт». Пункты 1.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды земельного участка от 13.01.2017
№ 117060041 изложены в редакции истца, пункт 3.3 изложен в редакции ответчика, по тексту договора аренды слово «договор» читать «контракт».
С департамента в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска
и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб. Предприятию
из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) не подлежит применению, кроме того, распоряжением департамента от 15.07.2014 № 13-Р-1562 утверждена типовая форма договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просит постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» высказался в поддержку доводов отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,
а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении в аренду двух земельных участков
с кадастровыми номерами 86:13:0501002:1157, 86:13:0501002:1158, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нягань, автодорога «Нягань-Талинка» 12 км, д. 5, под строительство радиомаячной системы посадки на аэродроме Нягань.

Ответчик на обращение истца от 12.01.2017 направил ему для подписания проекты договоров аренды земельных участков от 13.01.2017 №№ 117060040, 117060041, которые получены истцом 17.02.2017.

В связи с тем, что с 01.01.2017 истец осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, им направлено в адрес ответчика письмо от 14.03.2017 № 10-1965 о необходимости включения
в проекты договоров аренды земельных участков обязательных условий, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

22.03.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.03.2017
№ 13-Исх-3230, согласно которому последний считает, что Закон № 44-ФЗ
не применяется к договору аренды земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, и предложил истцу заключить договоры аренды земельных участков без включения в них указанных условий.

Истец направил ответчику письмом от 05.06.2017 № 08-3891 договоры аренды земельных участков, подписанные истцом с протоколами разногласий, содержащими обязательные условия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Письмом от 07.07.2017 № 13-Исх-7483 ответчик вернул истцу договоры с протоколами разногласий.

Письмом от 28.08.2017 № 13-Исх-9299 ответчик направил в адрес истца проекты договоров аренды земельных участков с протоколами разногласий
и протоколами урегулирования разногласий.

Поскольку в процессе заключения договоров аренды земельных участков стороны не пришли к согласию по спорным условиям договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что отношения, возникающие при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируются ЗК РФ, а не Законом № 44-ФЗ, обязательства сторон
в рассматриваемом случае вытекают из гражданско-правовых отношений
по аренде имущества субъекта Российской Федерации, а не в рамках контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования предприятия, руководствовался статьями 130, 424, 445, 446, 606, 614 ГК РФ, статьями 9 – 11, 39.1, 39.2, 39.6, 39.7, 39.8 ЗК РФ, статьями 1, 34, 93, 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 приказа Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов
на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктом 26 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся
в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
и земельные участки населенных пунктов государственная собственность
на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка также должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд отметил, что департамент не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу какие-либо конкретные возражения по условиям договоров в предлагаемой истцом редакции.

Суд апелляционной инстанции принял редакцию ответчика пунктов 3.3 договоров аренды, что согласуется с нормами ЗК РФ, ГК РФ и не противоречит Закону № 44-ФЗ, на основе которого истцом предложены варианты пунктов 5.3, 5.3.1 – 5.3.3.

Поскольку ответчиком не высказано никаких возражений против содержания пунктов 5.3, 5.3.1 – 5.3.3 договоров аренды, суд принял редакцию истца указанных пунктов.

Учитывая, что содержание пунктов 4.2, 4.2.1 – 4.2.5, 4.3, 4.3.1 – 4.3.4 договоров аренды не свидетельствует о том, что они нарушают баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции принял условия данных пунктов в редакции истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах.

В пункте 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав
и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности
и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии
с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является, в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

На основании изложенного, при заключении заказчиком (в том числе унитарным предприятием) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

Исходя из чего аренда имущества (земельных участков) является предметом закупки (торгов), по результатам которой заключается сторонами гражданско-правовой договор, именуемый в этом случае контрактом.

Исключением из общего правила является следующая ситуация, приведенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов
в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов федерального значения.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации
от 09.02.2012 № 162-р (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации» объекты Единой системы организации воздушного движения, расположенные вне аэропортов (аэродромов) отнесены к объектам федерального значения.

То обстоятельство, что указанные объекты позволяют заключать договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, исходя из взаимосвязи норм ЗК РФ
и Закона № 44-ФЗ, не исключает возможности именовать такие договоры контрактами.

В соответствии со статьей 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции
в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 2 статей 9 – 11 ЗК РФ управление
и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку исполнительные органы, указанные в статье 39.2. ЗК РФ, наделены исключительными полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заказчики (в том числе унитарные предприятия) вправе заключить с указанными органами договор аренды земельного участка, который находится в государственной, муниципальной собственности,
на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из сказанного выше земельный участок в случае, установленном подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, может быть предоставлен арендатору – унитарному предприятию без проведения торгов, которое,
в свою очередь, имеет право заключить договор с органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление такого земельного участка, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В таком случае договор аренды земельного участка также должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе установленным
в статьях 34, 95 указанного Федерального закона.

При этом следует учитывать особенности порядка заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в определенных случаях, как в рассматриваемом, без проведения торгов, что допускается нормами ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.8. ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно определил спорные условия договоров аренды с учетом положений ЗК РФ, ГК РФ, Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров