Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет энергия» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16082/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет энергия» (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, стр. 59 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 318 879 руб. 69 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свет энергия» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет энергия» (далее – ООО «Свет энергия», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 7 568 430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 394 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 02.10.2017, процентов с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Свет энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51), указывает, что судами не учтены возражения заказчика по подписанному сторонами акту от 31.08.2015 № 1 на 11 552 668 руб. 68 коп., основанные на заключении эксперта от 27.12.2016, полученному в рамках дела № А75-7907/2016, которым подтверждается факт выполнения в августе 2015 года работ только на сумму 3 683 997 руб. 76 коп. (с учетом НДС). Учитывая, что платежным поручением от 22.09.2015 № 552 оплата работ по указанному акту произведена заказчиком в полном объеме в размере 11 552 668 руб. 68 коп., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде

разницы между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных, подлежащих оплате работ. Считает, что соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела № А75-7907/2016, не имеет правового значения, поскольку встречный иск ООО «Свет энергия» по вопросу взыскания неосновательного обогащения, а также оспаривания объема и стоимости выполненных строительных работ за август 2015 года в рамках дела № А75-7907/2016 не заявлялись заказчиком; соглашение по фактическим обстоятельствам не является гражданско-правовой сделкой, и не ограничивает право заказчика на оспаривание стоимости выполненных работ за август 2015 года, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-7907/2016 рассматривался спор только относительно работ, выполненных в сентябре 2015 года. Полагает, что судами нарушены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Свет энергия» (заказчик) и ООО «ЗССК» (подрядчик) заключен договор генподряда от 17.07.2015 № 04/П-2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства временной промысловой базы на объекте: район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной

цены, составляет 27 074 408 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно локальным сметным расчетам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к работам в день, согласованный сторонами в плане-графике производства работ, подписанном сторонами, после выполнения заказчиком условия пункта 6.1.1 договора. Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, указанные в плане-графике производства работ. Начало производства работ по объекту – 06.08.2015, окончание и сдача объекта заказчику – 30.09.2015 (пункт 4.2 договора).

Заказчик принимает к оплате завершенные объемы работ после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации и счетов-фактур. Предоставление подрядчиком ненадлежащим образом оформленных форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, а также исполнительной документации приравнивается к их непредставлению, а выполненные работы оплате не подлежат до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата выполненных работ производится по факту их выполнения, по законченному этапу, в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами трех комплектов документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора).

Сторонами подписаны акт формы КС-2 от 31.08.2015 № 1 и справка формы КС-3 от 31.08.2015 № 1 в отношении работ, выполненных в августе

2015 года на сумму 11 552 668 руб. 68 коп., оплату которых заказчик произвел в полном объеме платежным поручением от 23.09.2015 № 552.

В рамках рассмотрения дела № А75-7907/2016 по иску ООО «ЗССК» к ООО «Свет энергия» о взыскании 1 150 932 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ по договору за август 2015 года составляет 3 683 997 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость работ за август 2015 года подрядчиком завышена и имеются основания для возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Свет энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А75-7907/2016 судом установлено, что в результате исполнения спорного договора стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость фактической оплаты произведенной по договору; при этом при рассмотрении дела № А75-7907/2016 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 составляет 11 552 668 руб. 68 коп.

По делу № А75-7907/2016 суды, основываясь на результатах экспертизы, установили, что стоимость фактически выполненных работ по акту от 30.09.2015 № 2 составляет 2 162 393 руб. 66 коп., с учетом предоплаты в размере 1 862 153 руб. 70 коп., принимая во внимание, что по акту от 31.08.2015 № 1 стоимость работ признана заказчиком в размере 11 552 668 руб. 68 коп. и оплачена им в полном объеме, взыскали 300 239 руб. 96 коп. задолженности по договору в пользу ООО «Свет Энергия».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,

установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обагщения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении стоимости работ по акту формы КС-2 от 31.08.2015 № 1 со ссылкой на экспертное

заключение, полученное в рамках дела № А75-7907/2016 по результатам судебной экспертизы в отношении стоимости фактически выполненных работ по договору за август и сентябрь 2015 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Такое сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ (вопрос 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А75-7907/2016, в рамках которого разрешался спор о наличии задолженности по договору в целом за период август-сентябрь 2015 года, сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, зафиксировавшее стоимость выполненных подрядчиком работ по договору в августе в размере 11 552 668 руб. 68 коп., отраженную в акте от 31.08.2015 № 1, учитывая, что указанное соглашение подписано сторонами после поступления в материалы дела № А75-7907/2016 экспертного заключения, которое не может признаваться как экспертное заключение по рассматриваемому делу, а может быть признано судом иным доказательством, допускаемым в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правомерно отказали в удовлетворении иска (статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 12 письма № 51, пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 89 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 69 АПК РФ, суд округа указывает, что судами обеих инстанций правомерно учтен предмет доказывания по делу № А75-7907/2016, в который входило исследование обстоятельств, касающихся фактического выполнения работ и наличия задолженности по договору, в связи с чем в рамках указанного дела судами установлены указанные обстоятельства, признано наличие задолженности по выполненным работам в августе и сентябре 2015 года в размере 300 239 руб. 96 коп.; при этом по делу № А75-7907/2017 судами дана оценка заключению эксперта и соглашению сторон

по фактическим обстоятельствам дела наряду с иными доказательствами, установлен факт оплаты работ по акту за август 2015 года в размере стоимости выполненных работ, выполненных в указанном периоде.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о том, что в рамках дела № А75-7907/2016 требования о наличии задолженности по договору рассматривались только в отношении работ, выполненных в сентябре 2015 года, о праве заказчика на заявление своих возражений по подписанным актам выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания распределено судами правильно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1