Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее - ПАО «Сбербанк») на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу
№ А75-16086/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абакумова
Сергея Анатольевича (ИНН <***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - Банк «Открытие») о включении требования
в размере 47 329 109,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель Банка «Открытие» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Абакумова С.А., рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
Банк «Открытие» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении требования в размере 47 329 109,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 требование Банка в размере 47 329 109,57 руб. (35 000 000 руб. - основной долг, 12 329 109,57 руб. - проценты
за пользование кредитом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020 определение суда от 15.06.2020 изменено, требование Банка
в размере 40 852 655,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда
от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку Банком
было допущено злоупотребление правом, заключающееся в длительном непредъявлении требования о досрочном возврате кредита, начислении процентов за пользование кредитором после смерти должника, по сути реструктуризации ранее выданного заёмщику потребительского кредита,
у судов не имелось правовых оснований для включения в реестр заявленного требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (займодавец)
и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор от 28.10.2015
№ 00-0018469 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитная организация предоставила должнику - денежные средства в размере 35 000 000 руб. на возмездной (18,5 % годовых) и возвратной основе.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ФИО3 денежные средства в общем размере 35 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

ФИО3 умер 03.03.2016.

Банк 01.04.2016 направил нотариусу заявление с просьбой завести наследственное дело в отношении ФИО3 и включить
в состав наследства имущественные обязательства ФИО3
перед ним по кредитному договору, в случае принятия наследства, сообщить сведения о наследниках и долях о наследственном имуществе.

Банку 28.11.2016 из письменного ответа нотариуса стало известно,
что на дату истечения срока для принятия наследства (03.09.2016)
у ФИО3 наследников, которые бы вступили в наследство,
не имеется.

Определением суда от 26.08.2019 возбуждено производство
по настоявшему делу о банкротстве.

Решением суда от 11.12.2019 умерший ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Банка обоснованным, исходили из реальности кредитных правоотношений,
не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед Банком вытекают из ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств
по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При этом реальность правоотношений лицами, участвующими
в обособленном споре, не оспаривается. Факт предоставления Банком денежных средств ФИО3 подтверждается, представленными
в материалы обособленного спора доказательствами.

Следовательно, между должником и Банком сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заёмщика возвратить займодавцу предоставленные
ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что реальность правоотношений Банком не доказана, не имеется, соответственно,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование заявителя частично (с учётом срока исковой давности) обоснованным.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано
с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются
и входят в состав наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
следует, что проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ,
по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате
за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ)
либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление
№ 9), смерть должника не влечёт прекращения обязательств
по заключённому им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются
за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, -
по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований
об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении,
суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления № 9).

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства,
а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате
за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заёмщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом, как ошибочно считает
ПАО «Сбербанк»; такие гражданско-правовые санкции как неустойка
за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ,
имеют совершенно иную правовую природу.

Судебная коллегия полагает, что Банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок в условиях отсутствия наследников,принявших наследство умершего гражданина, действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором,
у судов не имелось. Требований о взыскании штрафных санкций
по договору, Банком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 10 ГК РФ и противоречат установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16086/2019
оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных