Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2017) общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-16154/2016 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее –заинтересованное лицо, ООО «Метросеть», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-16154/2016 заявленные Управлением Роскомнадзора требования удовлетворены, ООО «Метросеть» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Метросеть» к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метросеть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд сослался на карточку отправки исходящего документа, приложенную к возражениям Управление Роскомнадзора на отзыв Общества. Между тем, данное доказательство было представлено в суд Управлением Роскомнадзора по истечении срока, предоставленного судом сторонам для предоставления доказательств, согласно определению от 22.12.2016. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, возражения Управление Роскомнадзора на отзыв Общества и приложенные к нему документы являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что сроки привлечения к административной ответственности в отношении всех сетевых адресов сайтов, указанных в протоколе мониторинга №86/127, к которым, по мнению заявителя, Обществом не был органичен доступ, истекли, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2017 Управлению Роскомнадзора было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.07.2017.

Управлением Роскомнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Метросеть» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.09.2013 № 112491 со сроком действия до 04.09.2018 (л.д. 19-23).

23.11.2016 в период с 04:01 до 16:15 в результате проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР») (сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016), установленной на узле связи оператора связи ООО «Метросеть», было установлено, что операторомсвязинеосуществляетсяограничениедоступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) и Правилами создания, формирования и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила реестра).

В связи с выявленным нарушением, Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе составлен Акт мониторинга № 86/127 от 28.11.2016, который направлен в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту мониторинга № 86/127 от 28.11.2016 ООО «Метросеть» не осуществляет ограничение доступа к интернет-ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ссылки 36 страниц сайтов приведены в приложенном к Акту протоколе мониторинга). Все указанные в протоколе мониторинга адреса интернет-страниц включены в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений Уполномоченных органов.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 112491 от 04.09.2013 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении Общества протокола от 08.12.2016 № АП-72/8/2803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Метросеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2017 Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее – оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункт 4 Правил ведения ЕАИС).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что ограничение доступа к сайтам, включенным в Единый реестр, является лицензионным требованием, подлежащим обязательному выполнению со стороны оператора связи, оказывающего услуги по доступу к сети «Интернет».

Тот факт, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусматривающие административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (статья 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключает привлечение оператора связи к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения, выявленные до 25.03.2017. Предусматривая специальную ответственность операторов связи по статье 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель ужесточил размер наказания за названные нарушения исходя из возросшей социальной значимости этого вида правонарушения в настоящее время, в то время как ранее действующая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривала более мягкий размер административного наказания за аналогичное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, определенными частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях виды административных наказаний соотносятся с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и направлены на разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, приоритет которых может изменяться законодателем в течение времени.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, административным органом подтвержден с факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно - допуск 23.11.2016 в своей сети доступность url-ссылок, доменных имен, IP-адресов запрещенных Интернет-ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Несоблюдение Обществом требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, части 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания тематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007№ 575 является нарушением лицензионных требований и условий, и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Метросеть» допустило нарушение условий лицензионной деятельности, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом мониторинга от 86/127 от 28.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 №АП-72/8/2803.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Метросеть», подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Метросеть» имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Метросеть» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Метросеть» о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протока об административном правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был отклонен, поскольку извещение исх. от 06.12.2016 № 25462-01-1/72 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу электронной почтой на адрес, указанный на официальном сайте оператора связи ООО «Метросеть», что подтверждается карточкой отправки исходящего документа. Сотрудник общества подтвердил получение извещения, указав входящий номер № 25462-01-1/72 от 06.12.2016 (присвоен такой же номер как номер исходящего письма).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что карточка отправки исходящего документа, приложенная к возражениям Управления Роскомнадзора на отзыв Общества, неправомерно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные возражения и приложенные к нему документы поступили за пределами срока, установленного в определении арбитражного суда о принятии заявления рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в определении о принятии заявления рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2016 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20.01.2017 представить мотивированный отзыв на заявление административного органа (пункт. 4 определения). Корме того, в пункте 5 определения от 22.12.2016 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.02.2017.

В рассматриваемом случае возражения Управления Роскомнадзора на отзыв Общества и приложенные к нему документы, в том числе карточка отправки исходящего документа, подтверждающая надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поступили в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры 07.02.2017, т.е. до окончания срока, предоставленного судом для направления дополнительных документов ( пункт 5 определения от 22.12.2016) - до 10.02.2016. Поэтому оснований не принимать возражения на отзыв и приложенные к нему документы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии оснований для возвращения возражений Управления Роскомнадзора на отзыв Общества и не принятия в качестве надлежащего доказательства карточки отправки исходящего документа, подтверждающей надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на то, что адреса интернет-ресурсов, содержащих запрещенную информацию, были включены в Единый реестр 17.12.2014, 28.10.2016, следовательно, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанных дат.

При этом подателем жалобы не учтено, что вмененное в вину общества правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае оператор связи обязан ограничивать доступ к запрещённому ресурсу на протяжении всего времени, пока сведения об этом ресурсе включены в Реестр, а не единожды, когда сведения были впервые внесены в Реестр.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, постольку в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соблюденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Роскомнадзора требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-16154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк