Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-16198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4; ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2;
ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года), Гулдуев С.А. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даукшес В.О. по доверенностям от 14.08.2017 и от 09.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 № 90057, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления от 18.11.2016 № 07/346 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции изменено относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части штрафа, превышающего сумму 292 184,1 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего сумму 194 789,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности неверным определением судами процентной ставки по уплате земельного налога за 2013 год, отсутствием состава налогового правонарушения в действиях Общества.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна
0 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.07.2016 № 90057, которым Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., пени в размере 324 957,42 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере
973 947 руб.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о необоснованном неуказании Обществом в налоговой декларации по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357; отсутствии расчета и неуплате в отношении него земельного налога; нарушение срока представления декларации.

Решением Управления от 18.11.2016 № 07/346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога (пеней), суды обеих инстанций исходили из следующего.

По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием «для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3, 4, 5, 6, 10».

Руководствуясь положениями статей 388, 389, 398 НК РФ, статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (что подтверждается сведениями из ЕГРП), и Общество в соответствии с нормами главы 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2013 год, несмотря на то, что фактически им не владело из-за «захвата» земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены в качестве смягчающих ответственность).

Поддержав доводы Инспекции в части размера ставки земельного налога, суды исходили из следующего:

- согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование «Для эксплуатации складов оптовой торговли
№№ 3, 4, 5, 6, 10», кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427,92 руб., сумма земельного налога за
2013 год составила 1 947 894 руб.;

- данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра
г. Сургута от 28.06.2001 № 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для «эксплуатации складов оптовой торговли
№№ 3, 4, 5, 6, 10», являющимся документом, на основании которого зарегистрировано право Общества в отношении данного земельного участка (л.д. 30 том 3);

- исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 № 505-III ГД (далее – Решение СГД) налоговая ставка для данного земельного участка на 2013 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.

При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 Решения СГД ставка налога 0,6%.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражными судами не дана полная и всесторонняя оценка названным доводам кассатора относительно размера налоговой ставки, в связи с чем вывод судов об уплате земельного налога за 2013 год по
ставке 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением СГД утверждено положение «О земельном налоге» (далее – Положение), пунктом 2 которого установлены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3, 4, 5, 6, 10.

Налоговым органом и судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Поскольку НК РФ не содержит понятия «торговый объект», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.

Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ торговый
объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, для определения налоговой ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.

В материалах дела (л.д. 53 – 54 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: магазин «Мясная лавка», магазин рыбной продукции, кафе «Виктория», кафе «Дружба», торговый комплекс «Дружба» и т.д.

Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 году (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 № 1735, л.д. 30 том 3), удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001, л.д. 31-34 том 3) и
2002 году (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002, л.д. 57 том 1), то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2013, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли, для которых установлена става 0,6% – пункт 2.5 Положения.

Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 947 894 руб., суды сослались на указанные в оспариваемом решении данные Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427,92 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение налогового органа, снизив размер штрафов и указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества в уклонении от представления налоговой декларации, уплаты земельного налога, судом не установлено.

Кассационная инстанция считает, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него вины в неуплате земельного налога и несвоевременном представлении уполномоченным лицом декларации за 2013 год, суды также не исследовали все обстоятельства дела.

Суды не дали оценку доводам Общества о том, что несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу А75-10188/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (решение суда от 24.04.2012, определение от 30.11.2015 об отказе в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа), постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 – л.д. 126-127 том 2.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что в период совершения налогового правонарушения Общество по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика. Однако оценка этим обстоятельствам применительно к наличию (отсутствию) вины Общества в совершении налогового правонарушения судами не дана.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ сделаны без оценки всех изложенных обстоятельств.

Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в указанной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов о незаконности процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2013), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, правомерности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ с учетом положений статей 109, 111, пункта 4 статьи 110 НК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 08.09.2017 Обществу предоставлялась отсрочка).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16198/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2016 № 90057.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов