Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17359/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2017 по делу № А75-16213/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - предприятие, ФГУП «Почта России», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Решением по делу заявленные Управлением Роскомнадзора требования удовлетворены: ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключил об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в закрытый перечень административных правонарушений, для которых установлены сроки давности, превышающие два месяца (по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей, три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что в отношении физического лица, чья посылка была утеряна, не установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем, равно как и то, что вложение в спорной посылке имело назначение - для удовлетворения личных (бытовых) нужд или использования в предпринимательских целях, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушениях прав данного лица потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора не уполномочено осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а осуществляет функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При данных обстоятельствах предприятие полагает, что судом первой инстанции ошибочно к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей и, соответственно, годичный срок давности.

В этой связи, согласно доводам заинтересованного лица, поскольку в рассматриваемом случае предприятию вменяется несоблюдение лицензионных требований, которое допущено 28.07.2017 (следующий день после утраты мелкого пакета), то срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение истек 28.10.2017, т.е. ФГУП «Почта России» привлечено за пределами установленного срока.

Кроме того, в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлеченного к участию в деле ФИО1, а также в не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее также – Роскомнадзор по Центральному федеральному округу), которое приняло обращение ФИО1 относительно неполучения почтового отправления № КВ28774941380.

Согласно мнению предприятия, в рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № АП-72/3/2254 составлен Управлением Роскомнадзора за пределами своих полномочий, т.к. спорное правонарушение фактически были совершено в г. Москве, а значит, составление протокола по факту совершения означенного правонарушения входит в компетенцию Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. В силу изложенного, по убеждению заинтересованного лица, означенный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае имеет место нарушение процессуальной подсудности ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении по факту выявленного нарушения подлежал составлению по месту его совершения в г. Москве Роскомнадзором по Центральному федеральному округу, постольку вопрос о привлечении к административной ответственности не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проверки информации по обращению гражданина ФИО1 выявлено, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2013 № 108074. Изложенное выразилось в необеспечении сохранности почтового отправления, повлекшее утрату международного почтового отправления – посылки № RВ287749413SG. В частности установлено, что регистрируемое международное почтовое отправление (посылка) № RВ287749413SG отправлено из Сингапура в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получателю ФИО1

Административным органом 29.08.2017 во ФГУП «Почта России» сделан запрос сведений, касающихся международного почтового отправления № RВ287749413SG. Письмом от 13.09.2017 ФГУП «Почта России» сообщило о признании факта утраты заказного мелкого пакета № RВ287749413SG по вине работников отделения почтовой связи УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - филиала ФГУП «Почта России».

Установив, что изложенное является нарушением подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее также – Правила № 234), Управлением Роскомнадзора в отношении предприятия составлен протокол от 26.09.2017 № АП-72/3/2254 по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

01.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). В силу статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по оказанию услуг связи (пункт 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 126-ФЗ определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным. Пунктом 5 условий лицензии, выданной предприятию, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом «б» пункта 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Подпунктом «в» пункта 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в нарушение изложенных норм, в том числе пункта 5 условий лицензии, утратило почтовое отправление - заказной мелкий пакет № RВ287749413SG, отправленное в г. Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).

Изложенное, в том числе, подтверждено лицензией от 11.04.2013 № 108074 на осуществление услуг почтовой связи, письмом предприятия от 13.09.2017 (л.д. 18).

Таким образом, указанными действиями, по верному замечанию суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, в свою очередь, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что протокол по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № АП-72/3/2254 составлен Управлением Роскомнадзора за пределами своих полномочий, т.к. спорное правонарушение фактически были совершено в г. Москве, а значит, составление протокола по факту совершения означенного правонарушения входит в компетенцию Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, ошибочными являются утверждения подателя жалобы о том, что вмененное заинтересованному лицу правонарушение допущено последним в г. Москве, поскольку в письме ФГУП «Почта России» от 13.09.2017 на запрос Управления Роскомнадзора предприятие указало, что утрата заказного мелкого пакета № RВ287749413SG произошла именно по вине работников ОСП УФПС Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (филиала ФГУП «Почта Росси») (л.д. 18).

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поскольку в компетенцию территориальных органов Роскмонадзора входит составление протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом спорное правонарушение допущено филиалом ФГУП «Почта России» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, постольку составление рассматриваемого протокола именно должностным лицом Управления Роскомнадзора осуществлено с соблюдением требований территориальной подведомственности.

В силу изложенного отклонению подлежат доводы заинтересованного лица относительно необходимости привлечения судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, т.к. спорный протокол составлен должностным лицом иного территориального органа Роскомнадзора по месту совершения вмененного правонарушения.

При данных обстоятельствах необоснованными признаются и ссылки предприятия на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку ввиду совершения рассматриваемого правонарушения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре привлечение заинтересованного лица к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № АП-72/3/2254 правомерно осуществлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В данном случае получатель почтового отправления – гражданин ФИО1, является потребителем оказываемых услуг по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, обратное подателем жалобы не доказано, а значит, допущенное предприятием деяние привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату рассмотрения дела судом не истек.

При этом ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на правовую позицию, сформулированную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о продолжительности срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное в данном случае правонарушение в силу следующего.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

При этом сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше пункте Обзора судебной практики вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, заключен с учетом субъектного состава установленного в соответствующем конкретном случае правонарушения, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что оно привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Иными словами, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции по настоящему делу, сформулирована применительно к случаям, когда предприятием нарушаются сроки пересылки и доставки почтовой корреспонденции между лицами, не являющимися потребителями по смыслу действующего законодательства, в то время как материалами настоящего дела однозначно подтверждается то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» нарушен срок оказания услуги почтовой связи, оказываемой физическим лицам - потребителям.

По мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), не исключают возможность применения срока давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год к случаям привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что объективная сторона выявленного в конкретном случае правонарушения выражается в нарушении прав потребителя.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обосновано заключает, что в настоящем случае срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет именно один год с момента совершения соответствующего правонарушения, а значит, обжалуемое решение вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен предприятию в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) и отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роскомнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении привлеченного к участию в дело ФИО1 о настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения от 17.10.2017 о принятии заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности к производству в порядке упрощенного судопроизводства и возбуждению настоящего дела была направлена судом первой инстанции на электронный адрес ФИО1: Dimastets84@mail.ru, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом ввиду того, что иной адрес данного лица (место жительства, регистрации) не установлен, а в своем обращении в Управление Роскомнадзора в качестве способа ответа ФИО1 указывался адрес электронной почты, идентичный адресу, на который отправлена копия определения суда от 17.10.2017, а также копия решения суда от 01.12.2017, учитывая, что заявителем все ответы по рассмотрению обращения означенного гражданина, равно как информация об инициировании в отношении ФГУП «Почта России» рассматриваемого дела также направлялась по названному электронному адресу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений прав и законных интересов указанного гражданина в части его доступа к судебному производству по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2017 по делу № А75-16213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова