Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2018) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16236/2017 (судья Намятова А. Р.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ИНН 8602017616,
ОГРН 1038600503677) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (ИНН 8602012706, ОГРН 1068602145556) о взыскании
1 132 875 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «ТК «ЮграТрансСервис») о взыскании
1 132 875 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2016 № 0187300014716000116-0146602-02.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16236/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение по делу № А75-15606/2016 имеет преюдициальное значение. Податель жалобы указывает, что в абзаце втором на листе 6 решения от 13.03.2017 по названному делу установлено, что не все транспортные средства, используемые в спорный период для перевозки сточных вод, были оборудованы необходимыми системами. Вопреки мнению суда, истцом не заявлено требование о доступе в кабину транспортных средств, а заявлено, что доступ к транспортному средству КАМАЗ 52215, государственный регистрационный знак О652ХУ86, в целом не предоставлен; а для подтверждения факта установки датчиков нагрузки на ось, осмотр автомобиля производится снаружи, следовательно, доступ в кабину не нужен; в результате осмотра установлено отсутствие оборудования.

ООО «ТК «ЮграТрансСервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.04.2016 № 3/018730001471600011 между Комитетом ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района (муниципальный заказчик), МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (балансодержатель)
и ООО «ТК «ЮграТрансСервис» (исполнитель) подписан муниципальный контракт
от 27.04.2016 № 0187300014716000116-0146602-02 (далее – контракт от 27.04.2016), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод из с. п. Локосов, с. п. Русскинская на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного контракта оказание услуг должно сопровождаться предоставлением балансодержателю и муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», которая должна включать:

- текущее местоположение и скорость специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 метров и погрешностью измерения скорости не более 10%;

- текущую массу транспортируемых специализированным транспортом сточных вод, измеряемую в центнерах, с погрешностью измерения массы при остановке специализированного транспорта не более 5%;

- архивные данные о пройденном маршруте, с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 метров и погрешностью измерения скорости не более 10%, а также с указанием на контрольных точках массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод, измеряемую в центнерах, с погрешностью измерения массы при остановке специализированного транспорта не более 5%.

Пунктом 6.1.8 контракта от 27.04.2016 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить муниципальному заказчику и балансодержателю в течение 10 дней со дня заключения муниципального контракта доступ к системе мониторинга информации согласно пункту 2.2 контракта, путём установки программного обеспечения на одно рабочее место балансодержателя и одно рабочее место муниципального заказчика
с приложением подробной инструкции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 132 875 руб. 95 коп. (пункт 8.3.2 контракта).

Как указывает истец, Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района письмом исх. от 06.05.2016 № 12-06-001892 запросил доступ к системе мониторинга информации, а также к информации о специализированном транспорте, оказывающем услуги по вывозу сточных вод.

Письмом исх. от 06.05.2016 № 119 исполнителем направлены сведения
о специализированном транспорте, доступ к системе мониторинга не предоставлен.

Ссылаясь на несоблюдение ООО «ТК «ЮграТрансСервис» требований пункта 2.2 контракта в части предоставления возможности определения текущей массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод истец обратился к ответчику с претензией исх. от 12.01.2017 № 12-06-000083, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3.2 контракта в сумме 1 132 875 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о соблюдении исполнителем обязанности по обеспечению доступа к системе мониторинга путём установки программного обеспечения на рабочее место заказчика.

Как следует из претензии исх. от 12.01.2017 № 12-06-000083, применение к исполнителю меры ответственности основано на неисполнении требований пункта 2.2 контракта от 27.04.2016 в части предоставления возможности определения текущей массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод.

Между тем, из актов от 16.05.2016 № 1, 2 усматривается, что обследуемые транспортные средства: КАМАЗ 54115, государственный номер А394ОУ196; КАМАЗ 54115, государственный номер В068АХ163; MAN 19422, государственный номер А486ХЕ86; КАМАЗ 54115, государственный номер У493АА186, оборудованы системой «ГЛОНАСС».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный номер С652ХУ86, в акте от 16.05.2016 № 2 указано на необеспечение доступа в кабину, что в совокупности с пояснениями представителя истца, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что испрашиваемая мера ответственности основана на обстоятельствах не предоставления допуска лица, осуществляющего осмотр, в кабину транспортного средства.

При этом коллегия суда отмечает, что в названном акте содержится указание на объём цистерны данного транспортного средства, который возможно определить исключительно по результатам осмотра последнего.

Доводы жалобы о не предоставлении транспортного средства для осмотра противоречат сведениям, содержащимся в акте от 16.05.2016 № 2, а также претензии исх. от 12.01.2017 № 12-06-000083.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства не установки соответствующего оборудования на транспортных средствах, используемых в целях исполнения контракта, в силу следующего.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15606/2016, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в пользу
ООО «ТК «ЮграТрансСервис» взыскано 20 116 руб. 83 коп. стоимости услуг, оказанных по контракту от 27.04.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами жалобы, коллегия суда отмечает, что указание в судебных актах, состоявшихся по делу № А75-15606/2016, на то, что не все транспортные средства, используемые ООО «ТК «ЮграТрансСервис» в спорный период для перевозки сточных вод, были оборудованы системами «GPS» и «ГЛОНАСС», не является преюдициальным для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку несовпадение искового периода (предметом спора по делу № А75-15606/2016 являлось оказание услуг за период с 27.04.2017 по 30.04.2017), равно как и отсутствие идентификации транспортных средств, не оборудованных системой контроля, не позволяют констатировать наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на результаты осмотра, состоявшегося 16 мая 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отклонил акты осмотра транспортных средств от 16.05.2016 № 1, 2, представленные истцом в обоснование отсутствия на транспортных средствах датчиков массы, ввиду опровержения иными доказательствами (договор на установку и сервисное обслуживание системы мониторинга нагрузки на ось от 27.04.2016 № 12, спецификация к договору от 27.04.2016 № 1 с указанием марки, государственных регистрационных знаков автомобилей и наименования оборудования, журналы учёта).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, отказав в удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции
не рассматривается, поскольку Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая