Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2023) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75- 16336/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении разработки проекта освоения лесов и предоставления его на государственную экспертизу,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Учреждение) о понуждении в срок до 01.02.2024 разработать и представить Уполномоченному органу на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору постоянного (бессрочного) пользования от 23.11.2015 № 0181/15-10-ДА.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

05.02.2024 в материалы дела от Учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе. В представленных дополнениях податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сроков исполнения возложенных на ответчика обязанностей, поскольку на конец финансового 2023 года казенное учреждение не имело финансовой возможности заключить муниципальный контракт на разработку проекта освоения лесов ввиду отсутствия денежных средств по данной статье расходов. Факт необходимости разработки проекта освоения лесов и направления его на государственную экспертизу ответчиком не оспаривается, однако согласование бюджета займет длительный период времени, как минимум, 3 месяца (1 квартал 2024 года), ввиду чего податель жалобы находит разумным установление срока исполнения обязательств не позднее 01.08.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 26.01.2024 № 03-Исх-307 Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Администрация Ханты-Мансийского района в адрес и.о. председателя комитета по финансам Администрация Ханты-Мансийского района с информацией о потребности в дополнительных средствах, экономии и перераспределении бюджетных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 26.01.2024 № 03-Исх-307.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новый документ оформлен и получен заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не мог быть исследован судом первой инстанции и объективно не существовал на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного документа к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Копия документа остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Департаментом (уполномоченный орган) и Учреждением (пользователь) заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 23.11.2015 № 0181/15-10-ДА, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а пользователь принимает в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора. Вид разрешенного использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователю предоставлен лесной участок общей площадью 0,3419 га, с кадастровым номером (номер учетной записи в государственном лесном реестре): 86:02:1214002:77 (86/09/010/2015-11/00477/1), под объект: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», расположеннного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество, Правдинское урочище, категория лесов: эксплуатационные леса.

В силу пункта 2.2 договора право постоянного (бессрочного) пользования возникает на стороне пользователя с момента государственной регистрации такого права.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком произведена 12.12.2016 за № 86-86/001-86/001/034/2016-8/1.

Передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2015.

Договором от 23.11.2015 также предусмотрено, что использование лесного участка возможно только при наличии разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и составленной на его основе лесной декларации, поданной в установленном законом порядке (пункты 3.3, 3.4 договора).

Вместе с тем, по настоящий момент возложенная на Учреждение обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика разработать и представить Уполномоченному органу на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

Согласно части 5 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены
в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов (далее – ПОЛ) в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав ПОЛ и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 ЛК РФ ПОЛ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза ПОЛ проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 статьи 89 ЛК РФ.

Состав ПОЛ и порядок его разработки утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (далее - Приказ № 864).

Согласно пункту 27 Приказа № 864 ПОЛ разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду,
а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного
в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, решений о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения
и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы ПОЛ утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 30.07.2020 № 513 (далее - Порядок № 513).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных ПОЛ, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 3 Порядка № 513)

В соответствии с Положением о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12. 2016 № 157 Департамент является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы ПОЛ.

В настоящем случае наличие обязанностей, возложенных как законом, так и договором (пункты 3.3, 3.4), так и х ненадлежащее исполнение Учреждением не оспаривается, при этом податель жалобы указывает на недостаточность срока, установленного судом. Указанное следует как из пояснений, данных представителем в судебном заседании суда первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования.

Так, в суде первой инстанции представитель Учреждения сообщил суду о подготовке соответствующего обращения о предоставлении финансирования для целей составления ПОЛ и проведения государственной экспертизы к ноябрьскому заседанию Думы, таким образом, лимиты могли быть получены к началу финансового года.

Согласно позиции ответчика, необходимость составления плана закупок на очередной год, включающего в себя размещение уведомлений, прием заявок и тому подобное занимает еще минимум 2 месяца. Само составление ПОЛ занимает еще 1-1,5 месяца. Указанные сроки нормативно не обоснованы.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения сообщил суду, что соответствующая заявка на ноябрьскую Думу не подана, заявление направлено в адрес комитета по финансам Администрация Ханты-Мансийского района только 26.01.2024. Указанные обстоятельства существенно сдвигают сроки, определенные для исполнения соответствующей обязанности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что фактически право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком возникло у Учреждения еще в 2016 году с момента государственной регистрации такого права. Мотивированных пояснений относительно причин столь длительного бездействия подателем жалобы не приведено, равно как и не представлено доказательств активных действий ответчика, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя ответчика о запросе лимитов в ноябре 2023 года в отсутствие мотивированного отзыва ответчика не имел оснований делать вывод о недостаточности указанного истцом срока - 01.02.2024.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионное письмо направлено ответчику 14.07.2023, иск принят к рассмотрению 30.08.2023. С учетом сроков рассмотрения дела у ответчика была возможность принятия мер, направленных на получение денежных средств, не дожидаясь вступления в силу решения суда, что им сделано не было, наличие уважительных на то причин не обосновано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что длительное неисполнение обязательств связано с объективными причинами, при этом довод подателя жалобы о недостаточности финансирования с учетом фактических обстоятельств дела является несостоятельным, поскольку срок с 2016 по 2023 год является более чем достаточным для соблюдения процедур получения финансирования, составления ПОЛ, проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление деятельности на лесном участке в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на ПОЛ может привести к бесконтрольному строительству и размещению различных объектов в лесах, что может быть сопряжено со значительным их уничтожением, в том числе в защитных лесах, что является не допустимым и не соответствует основным принципам лесного законодательства (статья 1 ЛК РФ).

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Таким образом, поскольку соблюдение установленного правового режима пользования лесным фондом является обязательным, в том числе, для обеспечения публичного интереса, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75-16336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин