Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН 860303825032, СНИЛС 061-091-987-53, далее – должник), принятые
по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по заявлению Попова А.Ю. возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020, заявление Попова А.Ю. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович – член ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Бохнера А.В. утвержден
Федораев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, финансовым управляющим имуществом Бохнера А.В. утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Стешенцев Павел Сергеевич.

Попов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, лишение Попова А.И., как мажоритарного кредитора, права на избрание на общем собрании кредиторов должника иной саморегулируемой организации и утверждения другого арбитражного управляющего, существенно нарушает его права и законные интересы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что вывод судов об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве гражданина права заявлять об утверждении финансовым управляющим конкретное лицо, после освобождения (отстранения) предыдущего арбитражного управляющего, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве). Так, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего
и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона
о банкротстве).

От Бохнера А.В. 29.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после освобождения Федораев Ю.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (28.04.2021), саморегулируемая организация – ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила кандидатуру Волочина Станислава Игоревича, союз арбитражных управляющих «Саморегулиоуремая организация «Дело» представил кандидатуру – Стешенцева П.С., союз «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру Трапезникова Дмитрия Владимировича.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 31.05.2021 при участии в собрании единственного кредитора Попова А.Ю., имеющего
73,94 % голосов, принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должником – Волочина С.И., члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6, пунктом 7
статьи 45, пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона
о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у участвующих в деле
о банкротстве гражданина лиц права выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, критически отнесся к предложенной кандидатуре Волочина С.И. и утвердил финансовым управляющим имуществом Бохнера А.В. – Стешенцева П.С. (следующего кандидата).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2
статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника после отстранения предыдущего финансового управляющего.

В свою очередь предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона
о банкротстве регулирование, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», распространяются исключительно на ситуацию подачи заявления о признании гражданина банкротом и не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права утверждения кандидатуры нового финансового управляющего, в случае освобождения (отстранения) предыдущего, или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению его кандидатура.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в делах
о банкротстве граждан кредиторы априори лишены права выразить свое волеизъявление относительно выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего должником.

Принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса
об утверждении нового финансового управляющего суд первой инстанции располагал сведениями о принятом на собрании кредиторов 31.05.2021 решении о выборе в качестве кандидатуры финансового управляющего должником Волочина С.И. из иной саморегулируемой организации,
суд округа приходит к выводу, что оснований для утверждения иной кандидатуры финансового управляющего не имелось; выводы судов в данной части не основаны на законе и не соответствуют приведенным разъяснениям и правовым подходам высшей судебной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – завершающая реабилитационная процедура, применяемая
в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы
финансовый управляющий Стешенцев П.С. полгода выполняет свои функции; сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между ним и кредиторами, об оспаривании его действий (бездействия) в кассационной жалобе не приведено
и из материалов настоящего спора не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что
в кассационной жалобе Попова А.Ю. не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим имуществом должника именно Стешенцева П.С., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов на данной стадии процедуры реализации имущества гражданина, с учетом уже проведенных мероприятий; исходя
из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, имея ввиду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем получение сведений о кандидатуре нового арбитражного управляющего
и проведения судебного заседания, что в силу затрачиваемого времени способно негативно сказаться на проводимой работе и удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве; нарушаются права должника, так как управление его имуществом должен осуществлять финансовый управляющий, в том числе, ежемесячно выплачивать прожиточный минимум; решение собрания кредиторов от 31.05.2021 признано недействительным вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу
об оставлении судебных актов в силе и отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова