Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Врабий (Шляховой) Гузели Маратовны на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В.,
Брежнева О.Ю.) по делу № А75-16344/2019 несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН 860303825032), принятые по заявлению Врабий (Шляховой) Гузели Маратовны о включении требования в размере 1 036 224,23 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее также должник) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Врабий (Шляховой) Гузели Маратовны
(далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника законной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой должником алиментов
на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 036 224,23 руб.

Определением от 06.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов Бохнера А.В. в составе третьей очереди включено требование Врабий Г.М. в размере 14 376,48 руб. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 906,75 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Врабий Г.М. ссылается на необоснованное
применение судами к начисленной законной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое повлекло её немотивированное снижение до 0,2 процентов от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

По утверждению кассатора, суды при не указали конкретных обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, не приняли во внимание длительность неисполнения обязательства (должник в течение четырёх лет не оплачивал алименты, имея при этом возможность строительства двух объектов недвижимости, общей стоимостью более 40 000 000 руб., оплачивал ипотеку за две квартиры).

Кроме того, кассатор приводит доводы о необоснованности выводов судов в части применения исковой давности к заявленному требованию, которые не учитывают отсутствие осведомлённости кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Бохнер А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2007 по делу № 2-2431/18/07 с должника в пользу Врабий Г.М. взысканы алименты на содержание детей 1998 и 2015 года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с 13.03.2007
до их совершеннолетия.

Признание Бохнера А.В. несостоятельным (банкротом) послужило основанием
для обращения Врабий Г.М. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму основного обязательства
по алиментам в размере 501 391,29 руб. (оплачено за должника третьим лицом 25.08.2020 и 23.09.2020) за период с 11.03.2016 по 23.09.2020 в размере 1 036 224,23 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора частично обоснованным
и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив факт пропуска срока давности на подачу в суд заявления, применив положения статьи 333 ГК РФ, счёл заявленную сумму неустойки обоснованной в размере
42 283,23 руб.

При этом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве Бохнера А.В. (30.09.2019), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к реестровой задолженности относится требование в размере 14 376,48 руб., а в остальной части, учитывая текущий характер обязательства, производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона
о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации
(далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ),
а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях
80-99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов
(статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих
несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания
несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение
об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса. В случае,
если родители не предоставляют содержание своим не совершеннолетним детям, средства на содержание не совершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей
в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей
по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и № 2597-О, от 29.01.2015
№ 109-О, от 23.06.2015 № 1389-О и от 28.01.2016 № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей,
для их достаточного и полноценного развития.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее – Постановление
№ 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Поскольку виновность Бохнера А.В. в невыплате алиментов на несовершеннолетних детей предполагается и в установленном законом порядке не опровергнута, обращение Врабий Г.М. с настоящим заявлением правомерно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», следует что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности
по алиментам, подтверждённую нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки
или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвёртый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 56, с учетом того, что обязанность
по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней
его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки
за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, помимо общих ссылок
на правовые подходы высших судебных инстанций по вопросу о порядке применения статьи 333 ГК РФ, не привёл никаких мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, не дав оценку заявленным Врабий Г.М. доводам о намеренном длительном уклонении должника от исполнения установленной законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, при наличии
на то финансовой возможности.

Уважительность причин неисполнения Бохнером А.В. алиментных обязательств судами не установлена; расчёт неустойки, включённой в составе третьей очереди реестра требований кредитов должника, в судебном акте отсутствует и, соответственно,
не может быть проверен судом округа.

Кроме того, суд с учётом положений статьи 4 СК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ не обосновал свой вывод о пропуске Врабий Г.М. срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за конкретные периоды указанием на дату, в которую ей стало известно о действительном размере задолженности
по алиментам, и, соответственно, возникла возможность исчислить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений процессуального законодательства, по сути, уклонился от исследования упомянутых доводов,ограничившись общей ссылкой на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора. Суд апелляционной инстанции недостатки определения суда первой инстанции не устранил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведённый в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права
не является исчерпывающим, о чём свидетельствуют слова «в частности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

В данном случае Врабий Г.М. в кассационной жалобе указывала на наличие нарушений норм права: неверное распределение судами бремени доказывания, а также немотивированное снижение законной неустойки без ссылок на конкретные обстоятельства, имеющие юридического значения для применения абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ
не наделён.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе причины неисполнения должником обязательств по уплате алиментов, наличие либо отсутствие
у него реальных препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей; принимая во внимание сделанное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет
её соразмерности последствиям нарушения обязательства, отразив результаты такой оценки в тексте судебного акта, дать оценку и привести в судебном акте расчёт неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (в случае удовлетворения заявления) с учётом заявления о применении исковой давности,
по результатам рассмотрения обособленного спора принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно определив очерёдность удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-16344/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева