Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Бохнера Антона Валерьевича
на определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление
от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по ходатайствам ФИО2 финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаОмской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО5; представитель ФИО6 – ФИО7
по доверенности от 12.06.2019; представитель ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ФИО6 признанно обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и другими участниками дела о банкротстве, содержащее требование о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры № 115, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, разрешены разногласия, утверждён Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции предложенной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк), за исключением пунктов 3, 1, 3.2, 3.8, 3.18, 8.6, которые изложены в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то,
что для приобретения квартиры, являющейся предметом залога банка,
был использован материнский капитал и, соответственно, после
её реализации необходимо выделить сумму материнского капитала
в размере 453 026 руб. и передать ФИО9.

По мнению кассатора, утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога суды не учли установленную статьёй 94 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) очерёдность реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Финансовый управляющий, представитель кредиторов изложили свои возражения, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая разногласия и утверждая Положениео порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суды двух инстанций руководствовались статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из соответствия разработанного управляющим Положения целям банкротства и интересам участвующих в деле лиц
и кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве
всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу
в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира является предметом ипотеки в обеспечение кредита, полученного на её приобретение (определение суда от 26.11.2020
о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника
как обеспеченного залогом имущества).

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заёмщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на её приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии
с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона
от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств
(части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей
по соглашению.

Соблюдение (несоблюдение) родителями указанного правила
не исключает обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении кредитного обязательства, а число собственников-залогодателей не имеет значения для этого вопроса.

Кроме того, определением суда от 18.10.2021 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Следовательно, право должника и лиц, находящихся на его иждивении, на жильё в случае реализации заложенного имущества не будет нарушено.

Также суд округа отклоняет довод кассатора о наличии оснований
для применения судами Закона об исполнительном производстве, содержащего общие нормы, регулирующие порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, поскольку в рамках возбуждённого дела о банкротстве, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок
и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71
АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве,
в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16344/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, принятые определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник