Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Е. Федоров) и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А75-1640/2010 по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор заявляет, что диспозиция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ заключается в «эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию», при этом каких-либо ограничений по субъектному составу законодатель не предусматривает.

Судом ошибочно и необоснованно, по мнению прокурора, сделан вывод о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществившее строительство и владеющее земельным участком.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации промысловых нефтепроводов.

В ходе проверки выявлено, что обществом эксплуатируется объект капитального строительства «Нефтегазосборные сети СКВ. 1269р-УП-31» Восточно-Сургутского месторождения нефти на земельном участке с кадастовым номером 86:03:05350260301, площадью 0,8 га, имеющем адресные ориентиры: ХМАО-Югра, Сургутский район, Восточно-Сургутское месторождение нефти.

Согласно паспорту трубопровода № 7048, зарегистрированному 01.12.2007 в отделе эксплуатации трубопроводов управления эксплуатации трубопроводов общества, данный трубопровод введен в эксплуатацию в 2007 году и на момент проверки эксплуатируется обществом.

Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нефтегазосборные сети СКВ. 1269р-УП-31а» Восточно-Сургутского месторождения нефти выдано 22.12.2009 ОАО «НК «Роснефть» - арендатору участка площадью 0, 8 га с кадастровым номером 86:03:053502:0301 по договору аренды земельного участка № 721 от 08.06.2009.

Эксплуатация объекта капитального строительства в период с 01.12.2008 по 21.12.2009 без разрешения на ввод его в эксплуатацию расценена природоохранной прокуратурой как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Постановлением прокурора от 18.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и отклоняя жалобу прокурора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, по смыслу статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В соответствии с положениями стетей 11, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 № 826 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами» суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на лицензиате и владельце земельного участка, на котором находится объект капитального строительства.

Таким образом, субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществившее строительство и владеющее на законных основаниях земельным участком.

Судами установлено, что общество на основании договора от 01.12.2008, заключенного с ОАО «НК «Роснефть» (владельцем лицензии и арендатором спорного земельного участка), оказыват операторские услуги по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа.

При таких обстоятельствах, установив, что общество не является собственником, застройщиком, арендатором спорного объекта, а только осуществляет операторские услуги, суды правомерно отказали прокурору в заявлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов