Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)
по делу № А75-16412/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, Западный промышленный узел 4/П, 7, панель 23,
ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного
питания-2» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 7,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного
питания-1», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» – ФИО2 по доверенностям от 19.08.2021, 06.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3
по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее –
ООО «АБВГД»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ООО «КП»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП»), общество
с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (далее – ООО «КШП-1»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» (далее – ООО «КШП-2») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.08.2020
№ 086/01/11-639/2019.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-16412/2020.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением доказаны факты заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, а также направленности их действий на поддержание цен
на торгах; судом апелляционной инстанции не учтено, что допущенное управлением нарушение порядка принятия оспариваемого решения
не является существенным, способным повлиять на результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АБВГД», ООО «КП»,
ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.11.2019 № 286)
по признакам нарушения ООО «АБВГД», ООО «КП», ООО «КШП»,
ООО «КШП-1», ООО «КШП-2» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
о защите конкуренции).

Управление установило, что данные хозяйствующие субъекты
в 2017 – 2019 годах участвовали (совместно, поочередно) в электронных аукционах на оказание услуг по организации питания обучающихся, проводимых департаментом образования администрации города Нижневартовска для нужд общеобразовательных учреждений города.

Анализ поведения названных хозяйствующих субъектов при участии
в торгах (запросы котировок, запросы предложений) показал следующее: подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с одного IP-адреса (несмотря на регистрацию юридических лиц по разным адресам),
с минимальным интервалом времени (от 1 до 10 минут); завершение всех торгов с минимальным снижением цены (от 0,25 руб. до 1% от начальной (максимальной) цены контракта); торги проходили единообразно (несмотря на проведение в разные дни, при различных обстоятельствах): на участие
в аукционе подавались две заявки, второй участник делал ценовое предложение равное ценовому предложению первого участника или меньше на 0,5%.

Решением управления от 21.08.2020 № 08/01/11-636/2020
ООО «АБВГД», ООО «КП», ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен при участии в запросе предложений в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

Не согласившись с решением антимонопольного органа,
общества обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации хозяйствующими субъектами картельного соглашения, направленного
на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта, не усмотрев нарушения процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях при рассмотрении дела № 086/01/11-639/2019 и принятии оспариваемого решения, в связи с чем признал его недействительным.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль
за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам
их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона
о защите конкуренции).

Учитывая, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Закона о защите конкуренции закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45 – 45.2), с тем чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями
в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.11.2018 № 3063-О).

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии
с установленной процедурой.

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1);количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется
на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2); комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6); в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1).

В соответствии частью 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции
по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела
в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит
из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения установлены пунктами 3.68, 3.77, 3.149, 3.150, 3.151, 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению
и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приказом руководителя управления от 21.08.2020 № 209 об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства утвержден состав комиссии: председатель – ФИО4, члены комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8

Межу тем принятое комиссией решение подписано ФИО4 ФИО6 и ФИО3, которая не входила в состав комиссии
и не участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, решение принято в отсутствие кворума, что является существенным нарушением процедуры его принятия (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства»).

Ссылка управления на протокол заседания комиссии от 21.08.2020,
из которого следует, что фактически дело № 086/01/11-639/2019 рассмотрено 21.08.2020 комиссией в составе ФИО4, ФИО8 и ФИО6 обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку указанный протокол был представлен лишь в суд апелляционной инстанции; протокол не подписан председателем комиссии ФИО4 (пункт 3.96 Регламента); представитель общества отрицал факт наличия протокола
на момент его ознакомления с материалами дела в управлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16412/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО9

Судьи О.Ю. ФИО10

ФИО1