Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1642/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Орденоносцев, дом 6, офис 2, ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 188 955 рублей.

Другое лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соленый А.В. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (далее - ООО «Найс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз»), о взыскании: суммы страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы в размере 1 178 955 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 99 371, 89 руб., суммы оплаченных услуг эксперта в размере 20 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 61 330, 22 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 26 596, 57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка».

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе доводы ответчика фактически сводятся к тому, что, по его мнению, объектами страхования не является товар в обороте, поэтому страховой случай, предусмотренный договором страхования, в отношении автокрана ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896) не наступил, в связи с чем судами не применена статья 431 ГК РФ и неправильно применена статья 942 ГК РФ.

ООО «Найс-сервис» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Найс-сервис» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) 04.02.2013 подписан договор залога № 90758, по условиям которого истец передает в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), составе и на сумму согласно приложению № 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 № 42637.

В приложении № 2 сторонами согласованы род(-ы) товаров, а также виды товаров, относящиеся к товарам определенного рода.

Согласно пункту 4 договора залога № 90758 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в приложении № 2.

По условиям пункта 5 договора залогодатель обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 14 570 895, 66 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования.

Между ООО «Найс-сервис» (страхователь) и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия от 20.09.2013 № 113/002-2013(ю) (далее – договор страхования), по условиям которого застрахованным имуществом являются товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в Перечне застрахованных товаров в обороте (приложение № 2 к договору страхования). Общая страховая сумма по договору страхования составила 14 570 895, 66 руб.

В пункте 2 договора стороны определили, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, являющимся предметом залога по договору от 04.02.2013 № 90758, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

В качестве застрахованного имущества в пункте 3.1.1 договора указано: товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в перечне застрахованных товаров в обороте (приложение № 2 к договору страхования) в период их нахождения на территории страхования в соответствии с ассортиментом товаров в обороте.

Согласно приложению № 2 к договору страхования застрахованным имуществом (товаром) является спецтехника, комплектующие для спецтехники (согласно реестру).

В период действия договора страхования 17.10.2013 произошло опрокидывание автокрана ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896). Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 178 955 руб. согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Трак» перечислена ему истцом платежным поручением от 11.02.2014 №6077.

По заключению эксперта утрата товарной стоимости поврежденного автокрана составила 99 371, 89 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого отказано в связи с отсутствием поврежденного автокрана в реестре товаров, подлежащих страхованию.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Найс-сервис», исходили из того, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования (и предметом залога по договору залога), в качестве которого обозначен товар в обороте (в том числе, спецтехника), следовательно, страховой случай в отношении автокрана ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896) по договору страхования наступил.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

Понятие «товар в обороте» в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ), а именно статьи 357 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 357 ГК РФ товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

При этом при залоге товаров в обороте (и при страховании) указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 №1663/01 и от 25.12.2012 № 10292/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами, суды, проанализировав условия договора страхования (пункты 2, 3.1.1, приложение №2 и реестр договора страхования) и сопоставив их с другими условиями договора, а также учитывая принцип свободы договора и ее пределы, основную деятельность истца (торговля спецтехникой) и факт того, что ответчик является профессионалом в сфере страхования, пришли к верному выводу о наступлении страхового случая с поврежденным автокраном ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896) и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что застрахованным имуществом по договору страхования являются «товары в обороте» (то есть не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае – спецтехника), переданные в залог банку; наличия у страхователя права изменять состав застрахованного имущества (чем и воспользовался истец); обязанности ответчика по договору страхования выплатить страховое возмещение в отношении обусловленных соглашением сторон объектов страхования, в том числе автокранов, находящихся у страхователя в период действия договора на территории страхования.

В связи с изложенным довод кассатора о не применении статьи 431 ГК РФ и неправильном применении статьи 942 ГК РФ является ошибочным, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании данных норм.

Довод ответчика о несоответствии идентификационного номера VIN поврежденного автокрана с номерами VIN автокранов, указанных в реестре товаров, принятых на страхование по договору страхования, обоснованно отклонен судами, поскольку по договору страхования застрахованы товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в перечне застрахованных товаров в обороте, следовательно, VIN автокранов в данном случае значения не имеет.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

А.В. Сидорова