Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2021) акционерного общества «Башнефтегеофизика» на решение
от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-16480/2020 (судья Инкина Е. В.) по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Ленина, д. 17, корпус П) к акционерному обществу «Башнефтегеофизика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,
ул. Ленина, д. 13) о взыскании 6 736 785 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 № 123,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее – АО «БНГФ») о взыскании 6 736 785 руб. 68 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.06.2017 № 7371717/0481Д (далее – договор от 22.06.2017).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16480/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «БНГФ» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера убытков и принятии нового судебного акта об отказе
в удовлетворении иска о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, применённый истцом метод расчёта убытков путём умножения непроизводительного времени (НПВ) на действующие ставки сервисных компаний по каждой скважине является неверным: наличие НПВ автоматически не означает ненадлежащее выполнение обязательств по договору, а также не свидетельствует о том, что услуги могли быть оказаны раньше на срок НПВ. Показателем надлежащего исполнения обязательств ответчиком является соблюдение нормативного времени оказания услуг. Истец оплачивал простой сервисным компаниям по тем же ставкам и расценкам, как если бы он оплатил текущее производство работ в отсутствии НПВ в рамках нормативного времени строительства скважин. Иными словами, истец понёс
бы те же самые затраты по строительству скважин, исходя из расценок сервисных компаний и в отсутствие НПВ. Таким образом, убытки в испрашиваемом истцом размере возникнуть не могли. НПВ не является основанием для расчёта убытков,
а является лишь основанием для истца не начислять и не оплачивать исполнителю ставку за оказание услуг пропорционально допущенному НПВ. По расчёту ответчика, размер ущерба, вызванный просрочкой ответчика по скважинам № 419, 423, составит 118 664 руб. 52 коп. и 1 037 606 руб. 24 коп. соответственно. Полагает, что при расчёте убытков необходимо учитывать уже применённые истцом штрафные санкции
в отношении ответчика по договору. Более того, при направлении претензии
по скважине № 419 истец потребовал возмещение убытков с учётом применения штрафных санкций, а в иске ошибочно указал полную сумму. В соответствии
с контррасчётом, размер убытков с учётом применённых истцом санкций по договору, составит 927 986 руб. 87 коп. Размер взысканных убытков составил 63,86 %
от стоимости выполненных работ/оказанных услуг.

От истца 24.05.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что отзыв
на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От АО «ННП» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БНФ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ННП» (заказчик) и АО «БНГФ» (исполнитель) подписан договор
от 22.06.2017, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме
и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных
в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами (глава 1 «Определения» раздела 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Пунктом 2.6 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:
(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом
и т. д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе
на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения
и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных
в договоре.

В пункте 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет
за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами исполнителя на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В соответствии с пунктом 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет
и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации
с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Как указывает истец, при проведении работ допущено непроизводительное время:

- на скважине № 423 кустовой площадки № 18 Колик-Еганского месторождения
в количестве 44,5 ч., что подтверждается актом непроизводительного времени
от 18.02.2019 (11 ч.), актом непроизводительного времени от 07.03.2019 (33,5 ч.), актом о приёмке оказанных услуг по наклонно-направленному бурению АО «БНГФ»
за период с 07.02.2019 но 12.03.2019, балансом времени АО «БНГФ» за период
с 07.02.2019 по 12.03.2019, подписанными представителем исполнителя без замечаний;

- на скважине № 402 кустовой площадки № 14 КоликЕганского месторождения
в количестве 80 часов, что подтверждается актами непроизводительного времени
от 07.11.2018, 09.11.2018, 11.11.2018, балансом времени АО «Башнефтегеофизика»
за период с 30.10.2018 по 22.11.2018;

- на скважине № 419 кустовой площадки № 18 КоликЕганского месторождения
в количестве 111,6 (4,65 суток) часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 18.09.2018 (2 акта), от 20.09.2018, от 23.09.2018, актом о приемке оказанных услуг по наклонно-направленному бурению АО «Башнефтегеофизика» за период с 07.09.2018 по 18.10.2018;

- на скважине № 316 кустовой площадки № 302Б ОреховоЕрмаковского месторождения в количестве 2,1 часа, что подтверждается актами непроизводительного времени от 11.11.2018, от 27.11.2018, подписанными представителем исполнителя
без замечаний, актом о приемке оказанных услуг по наклонно-направленному бурению АО «Башнефтегеофизика» за период с 10.11.2018 по 04.12.2018.

В связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «ННП» понесло убытки в размере
6 736 785 руб. 68 коп.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий
со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в сумме
1 080 282 руб. 24 коп. по претензии исх. от 14.06.2017 № 06-15-ННП/0197, послужили основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, допущения НПВ, что привело к убыткам истца, применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что достоверность представленных истцом в подтверждение факта НПВ доказательств ответчиком не оспорена.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление
№ 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, установив, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты возникли у истца
в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного
по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора в части бесперебойной работы на скважине.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на зачётный характер неустойки, коллегия суда учитывает обстоятельства привлечения к данной мере ответственности за факты нарушения обязательств, не тождественные причинам НПВ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует
о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы
не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. А. Лебедева