Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2022) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу № А75-16697/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр Дорожник, д. 7, кв. 8) к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34715/20/86008-ИП от 28.10.2020 и бездействий, выразившихся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34715/20/86008-ИП от 28.10.2020, постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 18681/20/86008-ИП и № 18680/20/86008-ИП от 10.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51401/19/86008-ИП от 11.11.2020; о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества постановлений о взыскании исполнительского сбора в суммах 870 323,48 руб., 178 786,32 руб. и 46 682,55 руб., а также действий по взыскания исполнительского сбора в суммах 870 323,48 руб., 178 786,32 руб. и 46 682,55 руб., а также к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 42635/21/86009-ИП, 33822/21/86009-ИП, 2676/21/86009-ИП, 221003/20/86009-ИП, 208277/20/86009-ИП, 192754/20/86009-ИП, 176583/20/86009-ИП, 189942/19/86009-ИП и бездействий, выразившихся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 42635/21/86009-ИП, 33822/21/86009-ИП, 2676/21/86009-ИП, 221003/20/86009-ИП, 208277/20/86009-ИП, 192754/20/86009-ИП, 176583/20/86009-ИП, 189942/19/86009-ИП, а также действий по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 814 712,82 руб.; при участии соответчика, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии заинтересованных лиц, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель общество, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными:

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34715/20/86008-ИП от 28.10.2020;

- бездействия, выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34715/20/86008-ИП от 28.10.2020;

- действий по взысканию исполнительского сбора в сумме 2 183 959 руб.97 коп.;

- постановлений о возбуждении исполнительных производств
№ 18681/20/86008-ИП и № 18680/20/86008-ИП от 10.06.2021 о взыскании исполнительского сбора;

- постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51401/19/86008-ИП от 11.11.2020;

- бездействий, выразившихся в ненаправлении в адрес общества постановлений
о взыскании исполнительского сбора в суммах 870 323 руб. 48 коп., 178 786 руб. 32 коп. и 46 682 руб. 55 коп.;

- действий по взысканию исполнительского сбора в суммах 870 323 руб. 48 коп.,
178 786 руб. 32 коп. и 46 682 руб. 55 коп.;

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными:

- постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 42635/21/86009-ИП, 33822/21/86009-ИП, 2676/21/86009-ИП, 221003/20/86009-ИП, 208277/20/86009-ИП, 192754/20/86009-ИП, 176583/20/86009-ИП, 189942/19/86009-ИП;

- бездействий, выразившихся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № 42635/21/86009-ИП, 33822/21/86009-ИП, 2676/21/86009-ИП, 221003/20/86009-ИП, 208277/20/86009-ИП, 192754/20/86009-ИП, 176583/20/86009-ИП, 189942/19/86009-ИП в адрес должника;

- действий по взысканию исполнительского сбора в общей сумме
814 712 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее – соответчик, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре); в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу № А75-16697/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что почтовая корреспонденция в виде постановлений о возбуждении исполнительных производств была получена ненадлежащим представителем заявителя, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора; заявитель инициировал нотариальный допрос свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Траст.

К уточнениям к апелляционной жалобе обществом приложена копия нотариального допроса ФИО3

При рассмотрении вопроса о приобщении указанного документа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с российским арбитражным процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают лица, участвующие в деле (статья 81 АПК РФ), свидетели (статья 88 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ), то есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Представленный же заявителем в качестве дополнительного доказательства документ, по сути, представляет собой пояснения, удостоверенные нотариально.

Обозначенное в нем лицо в качестве свидетеля допрошен не было, об уголовной ответственности не предупреждалось, следовательно, указанное доказательство не отвечает вышеприведенным требованиям АПК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе допрос свидетеля), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Однако по смыслу приведенной нормы права обеспечение доказательства нотариусом возможно только в отношении спора, который еще не находится на рассмотрении суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, пояснения даны уже после принятия судом первой инстанции по настоящему делу итогового судебного акта.

Следовательно, нотариальное удостоверение показаний свидетеля не может быть расценено как совершенное в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения лиц, участвующих в деле, как то предписано положениями статей 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство не отвечает признакам допустимости, а потому не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, но, поскольку предоставлено в материалы дела в электронном виде, остается в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 28.10.2020 № 34715/20/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № 3684 от 15.10.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 15 545 251 руб. 72 коп., в отношении должника ООО «Траст» в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре

Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.10.2020 направлено должнику почтовой корреспонденцией. Сведения о направлении постановления находятся в открытом доступе на официальном сайте Почты России. Трек номер почтового отправления: 80095353825635. Данное постановление получено должником 05.11.2020 (т.2 л.д. 21-37).

Постановлением от 05.11.2021 данное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «Траст» (т.2 л.д. 52). Данное постановление направлено должнику (т.2, л.д. 38-43).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях и учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах.

На депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам денежные средства согласно вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства не поступали.

В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам поступило заявление представителя ООО «Траст»
от 03.12.2020 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.2, л.д. 55-61). Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, информация о возбуждении сводного исполнительного производства и входящих в него исполнительных производствах, в том числе № 34715/20/86008-ИП, должнику была известна не позднее 03.12.2020.

В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 18.05.2021 поступило уведомление взыскателя МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре об исполнении заявителем требований указанных в исполнительном документе (т.2, л.д. 65), что также свидетельствует о том, что должнику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, находящихся на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 18.05.2021
за № 86008/21/22087 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
(т.2 л.д. 68-69). Данное постановление направлено для исполнения ООО «Траст». Сведения о направлении постановления находятся в открытом доступе на официальном сайте Почты России. Трек номер почтового отправления: 800895606013806 (т.2, л.д. 44-51).

Кроме того, в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 11.11.2019 № 51401/19/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление № 11277 от 07.11.2019, выданного органом – подразделение 8601 по делу № 10428, вступившему в законную силу 07.11.2019, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 666 893 руб. 55 коп., в отношении должника ООО «Траст» в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре (т.3 л.д. 3-5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12.11.2019 направлено должнику почтовой корреспонденцией. Сведения о направлении постановления находятся в открытом доступе на официальном сайте Почты России. Трек номер почтового отправления: 80083442509375. Данное постановление получено должником 21.11.2019 (т.3 л.д. 12).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 08.06.2020
за № 86008/20/25280 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
на сумму 46 682 руб. 55 коп. (т.3 л.д.6-7). Данное постановление направлено для исполнения должнику ООО «Траст» (номер почтового отправления: 80086249119822). Данное постановление получено должником 18.06.2020 (т.3 л.д. 13).

Постановлением от 26.05.2021 исполнительное производство № 51401/19/86008-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (т.3 л.д. 10).

Кроме того, в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 14.06.2019 № 20276/19/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление № 7500 от 06.06.2019, выданного органом – подразделение 8619 по делу № 5742, вступившего в законную силу 06.06.2019, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 12 433 192 руб. 5 коп., в отношении должника ООО «Траст» в пользу взыскателя МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 08.06.2020 за № 86008/20/25270 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 870 323 руб. 48 коп. (т.2 л.д.142-143). Данное постановление направлено для исполнения должнику ООО «Траст» (номер почтового отправления: 80086249119587). Данное постановление получено должником 18.06.2020.

В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 10.06.2020 поступило уведомление взыскателя об исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем 10.06.2020 исполнительное производство окончено по основаниям указанным в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов
по важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство
№ 18681/20/86008-ИП на основании вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д. 144-146). Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.06.2020 направлено должнику почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления: 80087149606467). Данное постановление получено должником 18.06.2020 (т.2 л.д. 150-156).

Кроме того, в отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 23.09.2019
№ 42937/19/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа –постановление № 10252 от 16.09.2019, выданного органом – подразделение 8601 по делу № 9037, вступившего в законную силу 16.09.2019, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 6 491 326 руб. 87 коп. в отношении должника ООО «Траст» в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 08.06.2020 за № 86008/20/25279 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 178 786 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 127-128). Данное постановление направлено для исполнения должнику ООО «Траст» (номер почтового отправления: 80086249119822). Данное постановление получено должником 18.06.2020 (т.2 л.д. 133).

В адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 10.06.2020 поступило уведомление взыскателя
об исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18680/20/86008-ИП на основании вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д. 129-131). Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.06.2020 направлено должнику почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления 80087149606467). Данное постановление получено должником 18.06.2020 (т.2 л.д. 134-141)

Данные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Закона
об исполнительном производстве присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Траст».

Относительно требований заявителя в части оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, установлено следующее.

14.05.2019 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6676 от 13.05.2019, возбуждено исполнительное производство № 69994/19/86009-ИП в отношении ООО «Траст»
о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 100 531 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 31-36) Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69994/19/86009-ИП направлено в адрес общества заказной корреспонденцией. Почтовое отправление с номером 80089536673311 получено ООО «Траст» 31.05.2019.

17.05.2019 за № 72347/19/86009 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о частичном погашении задолженности в размере 99 989 руб. 04 коп. По состоянию на 17.05.2019 остаток долга по исполнительному производству № 69994/19/86009-ИП составлял 542 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 38-39)

Так как по состоянию 10.06.2019 задолженность не была погашена в полном объеме в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме
10 000 руб. (т.3 л.д. 40-41).

28.10.2019 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному производству № 69994/19/86009-ИП (т.3 л.д. 42-43), в связи с чем 12.11.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.3 л.д. 44-45).

Кроме того, 15.01.2021 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 57 от 13.01.2021, возбуждено исполнительное производство № 2676/21/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1 192 617 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 68-73). Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику-организации по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией (заказной бандеролью ШПИ 80092756831843, ШПИ 80080455920982) (т.1 л.д. 74-77), почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 09.02.2021.

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 15.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 83 488 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 78-79). Постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале «Госуслуги» 05.05.2021 (т.1 л.д. 80).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре № 82355/21/86009 о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № 2676/21/86009-ИП (т.1 л.д. 81-82).

20.05.2021 исполнительное производство № 2676/21/86009-ИП окончено
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 83).

Кроме того, 26.02.2021 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 416 от 24.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 33822/21/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 428 119 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 84-89). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33822/21/86009-ИП в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату через личный кабинет на портале «Госуслуги» (т.1 л.д. 90).

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 15.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 29 968 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 91-92). Постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале «Госуслуги» 05.05.2021 (т.1 л.д. 93).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о полном погашении задолженности по исполнительному производству № 33822/21/86009-ИП (т.1 л.д. 94-96), в связи с чем 15.06.2021 исполнительное производство № 33822/21/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 97).

Кроме того, 12.03.2021 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1209 от 09.03.2021, возбуждено исполнительное производство № 42635/21/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 177 240 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 98-103). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42635/21/86009-ИП в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату через личный кабинет на портале «Госуслуги» (т.1 л.д. 104).

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства в установленные сроки, 14.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 406 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 105-106). Постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале «Госуслуги» 07.09.2021 (т.1 л.д. 107).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о полном погашении задолженности по исполнительному производству № 42635/21/86009-ИП (т.1 л.д. 108-110), в связи с чем 20.05.2021 исполнительное производство № 42635/21/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 111).

Кроме того, 23.10.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5769 от 22.10.2020, возбуждено исполнительное производство № 176583/20/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 501 225 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 112-117). Постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 176583/20/86009-ИП в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату через личный кабинет на портале «Госуслуги» (т.1 л.д. 118). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 176583/20/86009-ИП направленно должнику-организации по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией (заказной бандеролью ШПИ 80092756831843, ШПИ 80080455920982) (т.1 л.д. 119).

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 11.01.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 245 085 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 120-121).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о завершении исполнительного производства № 176583/20/86009-ИП (т.1 л.д. 122-123), в связи с чем 15.06.2021 исполнительное производство № 176583/20/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 124).

12.11.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3886 от 10.11.2020, возбуждено исполнительное производство № 192754/20/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 394 987 руб. 97 коп. (л.д. 135-140). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 192754/20/86009-ИП направленно должнику-организации по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией (заказной бандеролью ШПИ 80092756831843, ШПИ 80080455920982) (т.1 л.д. 141-144).

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 15.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 649 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 145-146). Постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале «Госуслуги» 05.05.2021 (т.1 л.д. 147).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о завершении исполнительного производства № 192754/20/86009-ИП (т.1 л.д. 148-149), в связи с чем 15.06.2021 исполнительное производство № 192754/20/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 150).

Кроме того, 04.12.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4109 от 01.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 208277/20/86009-ИП в отношении ООО «Траст» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 395 213 руб. 51 коп. (т.2 л.д. 1-6). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 208277/20/86009-ИП направленно должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией (заказной бандеролью ШПИ 80092756831843, ШПИ 80080455920982) (т.2 л.д. 7-10).

Поскольку задолженность не была погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 15.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 664 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 11-12). Постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале «Госуслуги» 05.05.2021 (т.2 л.д. 13).

19.05.2021 в отделение поступило уведомление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о завершении исполнительного производства № 208277/20/86009-ИП (т.2 л.д. 14-15), в связи с чем 15.06.2021 исполнительное производство № 208277/20/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.2 л.д. 16).

15.10.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

22.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Траст».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об оспариваемых постановлениях, действия и бездействиях судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам, обществу стало известно в 2019-2020 годах; об оспариваемых постановлениях, действия и бездействиях судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району обществу стало известно в период с мая по сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей заявитель обратился в арбитражный суд 15.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора не поступали, заявителю стало известно о взыскании с него указанного выше исполнительского сбора только в ходе сверки с МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре 11.10.2021, в силу чего с этой даты, по мнению заявителя, нужно исчислять срок подачи заявления в суд.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении
от 27.10.2015 № 2381-О следует, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств на основании исполнительных документов налоговых органов, совершении исполнительных действий (о чем свидетельствуют факты погашения задолженности и представления заявления о приостановлении исполнительного производства), а также получение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении неустановленным лицом почтовых отправлений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны нормы права, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять полномочия получателя при получении почтовой корреспонденции, направленной службой судебных приставов.

Доказательств того, что почтовые отправления, направленные в адрес заявителя судебными приставами-исполнителями, получены от имени общества неуполномоченным лицом, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014
№ 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Доказательств нарушения работниками почты установленных правил и вручения почтовой корреспонденции не уполномоченному лицу в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения заявителя в АО «Почта России» с требованием о разъяснении процедуры вручения спорных уведомлений ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей должнику было известно задолго до обращения в арбитражный суд 15.10.2021, вместе с тем, заявитель не предпринял действий по оспариванию их в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Траст» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу № А75-16697/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 124 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер