Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление
от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16893/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (628281, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1Г, дом 60, ИНН 8606011069, ОГРН 1058600123999)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232)об оспаривании решения
от 30.06.2017 № 178, а также по заявлению индивидуального предпринимателя Тульникова Сергея Константиновича (ИНН 860600031280, ОГРН 304860608500024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232) об оспаривании решения
от 30.06.2017 № 177.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности
от 02.07.2018, ФИО6 по доверенности от 23.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности
от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - Общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2017 № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято и возбуждено производство по делу № А75-16893/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 177
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято и возбуждено производство по делу № А75-18018/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-18018/2017 и № А75-16893/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера
А75-16893/2017.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ООО «Абсолют» требования удовлетворены. Требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, согласно которой заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 № 178
в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 541 046 руб. за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 руб., исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за указанные нарушения.

Заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 177 оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал обоснованность применения ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ, не указал доказательства, по результатам исследования которых пришел к выводу, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налога, не дал всесторонней оценки доводам, изложенным в решении суда первой инстанции об отсутствии вины Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Общества, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Инспекция полагает, что суды обеих инстанций не оценили доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела.

В своих отзывах Общество и Предприниматель просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.09.2016 до 13.03.2017 в отношении ООО «Абсолют» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,
по результатам которой составлен акт от 12.05.2017.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2013-2015 годы в размере 18 283 302 руб., начислены пени в общей сумме
5 583 789,77 руб.

Этим же решением ООО «Абсолют» привлечено к ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 2014-2015 годы в виде штрафа
в размере 1 700 804,80 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере
4 384 761,20 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 161 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года,
и непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы
в сумме 2 741 379,90 руб.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в период
с 29.09.2016 до 13.03.2017 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период
с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт
от 12.05.2017 № 177.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ
за 2013-2015 годы в размере 182 724 руб., начислены пени в общей сумме
47 397,16 руб.

Этим же решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2013-2015 годы в виде штрафа в размере 36 544,80 руб.

Основанием к доначислению Обществу и Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с тем, что указанными субъектами торговля продовольственными товарами осуществлялась в ТК «Весна» с применением площади торгового зала
299,9 кв.м при формальном разделении ее на 2 самостоятельных объекта торговли путем заключения двух договоров на аренду помещений (150 кв.м и 149,9 кв.м).

Указанные действия налогоплательщиков расценены налоговым органом в качестве направленных на создание схемы «дробления бизнеса»
в целях применения единого налога на вмененный налог (далее – ЕНВД), в связи с чем исчисленная по результатам проверки расчетным путем выручка, полученная в рамках осуществления деятельности на данном торговом объекте (ТК «Весна») вменена в доход Обществу. Применение налогоплательщиками системы налогообложения в виде ЕНВД признано незаконным.

Решениями Управления от 04.08.2017 № 07-15/13032, от 04.10.2017
№ 07-15/16167, от 04.10.2017 № 07-15/16168, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применяемой Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в ТК «Весна» в связи с несоблюдением при его применении требований статьи 346.27 НК РФ в части площади торгового зала. Вместе с тем установленный налоговым органом по результатам проверки размер налоговых обязательств Общества, определенный путем суммирования выручки Общества и Предпринимателя, судом расценен как несоответствующий фактической обязанности последнего по уплате налогов и сборов в бюджет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом и Предпринимателем установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, а именно: площади торгового зала не более 150 кв.м.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: при осуществлении
ИП ФИО2 и ООО «Абсолют» розничной торговли в ТК «Весна» фактически деление общего торгового зала не производилось, арендаторы реально пользовались всей торговой площадью, выставляя совместно свой товар, частично различавшийся ассортиментом по группе товаров; арендованная торговая площадь ООО «Абсолют» фактически не представляла собой самостоятельную торговую площадь с автономной независимой от торговой площади ИП ФИО2 системой организации торговли, не была надлежаще обособлена от торговой площади, на которой осуществлял розничную торговлю ИП ФИО2, вход в торговый зал был один; имелась возможность свободного перемещения всех покупателей по общему торговому залу, оформленному в одном стиле, с возможностью отбора товара в одну корзину; расчет за товары осуществлялся «общими» покупателями на любой из двух касс; покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, у кого те были трудоустроены; обеспечение розничной торговли осуществляли одни и те же кладовщики, грузчики, уборщицы; использовались одни складские помещения, принадлежащие ИП ФИО2; затраты на охрану ТК «Весна», на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи осуществлял один ИП ФИО2, при том, что возмещение оплаты этих услуг ООО «Абсолют» не осуществлялось; использовалось общее расчетно-кассовое и торговое оборудование, при этом расчеты за обслуживание контрольно-кассовой техники и ремонт производились только от имени ООО «Абсолют»; ведение учета осуществлялось в одном месте,
с использованием одних компьютерных программ; установлен один режим рабочего времени; на входе в ТК «Весна» имелась одна вывеска
ООО «Абсолют» ТК «Весна»; в ТК «Весна» имелся один уголок покупателей, на котором отражена информация только об ООО «Абсолют»; контактная информация единая – общий адрес и номер телефона; общее управление и контроль осуществлялись лично ФИО2; применялась единая кадровая политика, формальное распределение сотрудников между двумя работодателями; наличие идентичных контрагентов, общего представителя по доверенностям.

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2010 по 08.08.2012 здание ТК «Весна» принадлежало на праве собственности
ИП ФИО2, 09.08.2012 здание было реализовано ИП ФИО7

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотров
ТК «Весна» от 12.10.2016 № 308, № 309; схемой расположения прилавков
в ТК «Весна», протоколами допросов сотрудников (продавцов, кассиров, уборщицы, грузчиков, бухгалтеров).

Согласно представленным договорам аренды Общество и Предприниматель осуществляли в 2013-215 годы розничную торговлю
в ТК «Весна» в едином торговом зале общей площадью 299,9 кв.м; в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения в техническом паспорте здания ТК «Весна», расположенного по адресу: мкр. Г, д. 28 А,
г. Урай, и плану 1 этажа, помещение № 12 – это торговый зал площадью 299.9 кв.м не разделенный никакими перегородками; представленные приложения к договорам аренды, заключенным Обществом и Предпринимателем с ИП ФИО7, содержат Планы «Схема нежилого помещения, передаваемого в аренду», из которых видно, что зал площадью 299,9 кв. м в помещении № 12 ТК «Весна» представляет собой один большой зал прямоугольной формы, в котором ровно одна часть справа от входа в торговый зал закреплена за ИП ФИО2, а вторая часть слева от входа – за ООО «Абсолют».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об осуществлении
ООО «Абсолют и ИП ФИО2 торговой деятельности с применением площади единого торгового зала в размере 299, 9 кв. м, что исключает возможность для Общества и Предпринимателя определения своих налоговых обязательств с применением ЕНВД.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно не согласился с позицией налогового органа о применении налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» и правомерном суммировании в целях установления действительных налоговых обязательств Общества его выручки, полученной на данном объекте, с выручкой предпринимателя ФИО2

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО «Абсолют» и ИП ФИО2 осуществляют розничную торговлю
в ТК «Весна», в магазинах «Евро», «Астерия», «У Ольги».

По результатам проведенных осмотров указанных магазинов (за исключением ТК «Весна») в них имеются конструктивные разделения торговых залов между ООО «Абсолют» и ИП ФИО2, отдельные уголки покупателя с информацией об ИП ФИО2 и
ООО «Абсолют», информационные стенды, на которых присутствуют отдельные ассортиментные перечни товаров ООО «Абсолют» и
ИП ФИО2, по две книги отзывов и предложений, отдельные вывески с указанием названий и режимом работы ИП ФИО2 и ООО «Абсолют».

Материалами дела подтверждены факты выдачи покупателям двух кассовых чеков, исполнения имеющихся в торговом зале ценников с указанием лица от имени которого производится реализация
(ООО «Абсолют» или ИП ФИО2), наличие различного ассортимента реализуемого товара.

Судами отмечено, что какие-либо замечания к Обществу и Предпринимателю относительно исчисления налоговых обязательств при осуществлении деятельности в перечисленных магазинах у налогового органа отсутствуют.

Судами двух инстанций установлено, что Общество и Предприниматель производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В силу установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания хозяйствующими субъектами схемы дробления бизнеса, поскольку факт самостоятельного ведения деятельности каждым их указанных субъектов налоговым органом не опровергнут; не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой Обществом и Предпринимателем, направленности деятельности налогоплательщиков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета у ИП ФИО2

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, а также не содержится запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика.

Судами двух инстанций установлен факт ведения ООО «Абсолют» и
ИП ФИО2 раздельного бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган обязан был определить налоговые обязательства каждого налогоплательщика в отдельности исходя из показателей выручки и расходов ООО «Абсолют» и ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции налоговым органом был представлен расчет с приложением подробного изложения порядка его формирования и наименования показателей, с учетом которых сформулированы сведения о размере налоговых обязательств Общества, исчисленных по общей системе налогообложения (без учета выручки, полученной предпринимателем ФИО2).

Расчет полученной выручки (дохода) как по всем магазинам, так и отдельно по магазину ТК «Весна» (раздельно по ООО «Абсолют» и
ИП ФИО2), был произведен Инспекцией по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств в силу их несостоятельности.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что в целях осуществления произведенных расчетов налоговым органом не было произведено каких-либо дополнительных проверочных действий и исследования новых доказательств. Все приведенные в таблицах цифры определены с учетом уже имеющихся в деле доказательств со ссылкой на конкретные тома и листы дела.

В материалы дела Обществом не представлены иные расчеты по налогу на прибыль и НДС, опровергающие сведения, определенные налоговым органом расчетным путем.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на судебную практику подлежат отклонению в силу их несостоятельности и неверного толкования налогоплательщиком норм права.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в части, обжалуемой в кассационном порядке, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку документально и достоверно подтверждена правомерность доначисления налогов, а также факт умышленного создания Обществом схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по хозяйственной деятельности в ТК «Весна», в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № 3365/13 не может быть принята во внимание, так как по делу № А52-1669/2012 рассматривался случай с применением статьи 145 НК РФ, в результате чего предприниматель не подлежал привлечению по статье 119 НК РФ.

Довод Общества о двойном налогообложении суд кассационной инстанции отклоняет в силу его ошибочности и несостоятельности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16893/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыоставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова