Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-16914/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 25.08.2021 № 086/06/8-1328/2020.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Джули» (620063, <...> строение 14, корпус 3, часть помещения 19, ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители Администрации Сургутского района – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021; Жила Н.А. по доверенности от 07.12.2021.

Суд установил:

Администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 25.08.2021 по делу № 086/06/8-1328/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – ООО «Джули»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее –
МКУ «УКС Сургутского района», заказчик).

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в предмет закупки были включены товары, которые не связаны со строительными работами, что нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей администрации, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 администрацией в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0187300014721001239 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО3 2 очередь. Культурно-досуговый центр» (далее – комплекс) и документация об аукционе. Заказчиком являлось МКУ «УКС Сургутского района».

Ссылаясь на включение в предмет закупки технологически и функционально не связанных товаров (выполнение работ и поставка оборудования), ООО «Джули» обратилось с жалобой на действия заказчика и администрации в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган решением от 25.08.2021 признал ее обоснованной (пункт 1); заказчика – нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок администрации и заказчику (пункт 3); материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4); направить решение сторонам и опубликовать на официальном сайте в ЕИС (пункт 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости в данном случае совместного включения строительных работ и поставки оборудования в предмет закупки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций исходил из взаимосвязанности работ по строительству объекта и поставки оборудования, поскольку целью проведения закупки явилось приведение построенного объекта в состояние, пригодное для его эксплуатации.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (подпункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 этой же статьи 17 установлен запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае в один лот были объединены работы по строительству (завершение строительства комплекса) и поставка оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, поставка которого может осуществляться отдельно (моноблоки, мини-холодильники, шкафы, кресла, диваны и пр.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления о том, что в данном случае объединение в один предмет закупки выполнения работ и поставки оборудования неправомерно, поскольку данные товары и работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, не имеют функциональную и технологическую связь между собой, и их объединение в один предмет закупки привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Указанный подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 303-КГ17-3584; от 05.06.2018 № 303-КГ18-6481; от 21.02.2022 № 305-ЭС21-29007).

Кроме того, поставка оборудования входит в предмет закупки, однако в документации об аукционе отсутствует перечень поставляемого оборудования, в связи с чем невозможно обеспечить соблюдение требований о применении национального режима в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Подобные действия также не обеспечивают достижения целей законодательства о контрактной системе об открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников закупок и обеспечения их справедливой конкуренции.

Исходя из вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-16914/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить.

Оставить в силе решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1