Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2021) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-16955/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным решения от 30.03.2020 № 356,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – представитель ФИО1 (по доверенности № 103 от 12.10.2020 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019 сроком действия по 31.12.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.09.2020 сроком действия 2 года).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепловодоканал», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2020 № 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-16955/2020 в удовлетворении заявленных МУП «Тепловодоканал» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что редакция подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшая до 01.07.2017, не содержала обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по субсидиям, полученным из местного бюджета. Соответственно, на дату принятия налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года требование о восстановлении НДС при получении субсидий из местного бюджета отсутствовало. В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ новая редакция подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не может быть применена в отношении МУП «Тепловодоканал», так как ухудшает положение налогоплательщика.

Предприятие оспаривает выводы суда о получении двойной выгоды при субсидировании, ссылаясь на то, что размер предоставляемой субсидии относится к правомочию органа местного самоуправления. В настоящем случае восстановления НДС не требуется.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Данные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «Тепловодоканал» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей подателя жалобы, Инспекции и вышестоящего налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, проведенной в период с 21.10.2019 по 21.01.2020, Инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ при получении субсидии из бюджета на возмещение затрат включая налог, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога, не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 04.02.2020 № 228.

Решением Инспекции от 30.03.2020 предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в размере 198 495 руб. 40 коп., с начислением недоимки в размере 8 197 780 руб. и пени в размере 2 197 922 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.07.2020 № 07-15/10810 Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, отказало в её удовлетворении.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

До рассмотрения судом спора по существу, Инспекция своим решением от 11.12.2020 № 356/1 внесла изменение в оспариваемое решение от 30.03.2020 № 256 в части размера пени, ссылаясь на допущенную ошибку в расчетах, уменьшив размер пени по состоянию на 30.03.2020 до 1 604 293 руб. 02 коп.

В остальной части решение Инспекции не изменилось.

18.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 НК РФ).

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статью 173 НК РФ).

В силу статьи 170 НК РФ предусмотрен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также регламентированы случаи, когда у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету налога.

Так, в частности, в редакции НК РФ, действующей до 01.07.2017, восстановление налога предусматривалось в случае получения налогоплательщиком субсидий из федерального бюджета, что буквально следовало из нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

С 01.07.2017 на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность восстанавливать суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, распространена в том числе на случаи получения субсидий и из местного бюджета на возмещение затрат (включая НДС), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате НДС по товарам, ввозимым в Российскую Федерацию. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, и восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

В ходе проверки установлено, что между МУП «Тепловодоканал» с ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) заключён договор поставки газа от 31.07.2013 № 100013/03030Д, на основании которого поставщиком выставлены счета-фактуры: от 31.10.2015 на сумму 33 118 819 руб. 68 коп., в том числе НДС 5 052 023 руб. 34 коп.; от 30.11.2015 на сумму 39 809 995 руб. 12 коп., в том числе НДС 6 072 711 руб. 12 коп.; от 31.12.2015 на сумму 42 167 098 руб. 43 коп., в том числе НДС 6 432 269 руб. 25 коп.

По данным счетам-фактурам МУП «Тепловодоканал» принята к вычету в 4 квартале 2015 года сумма НДС. Задолженность за поставку газа покупателем не была оплачена.

На основании заявки предприятия и постановления администрации города Мегиона от 29.05.2017 № 989 «О порядке предоставления субсидии из бюджета городского округа города Мегиона на финансовое обеспечение затрат юридическим лица (за исключением муниципальных учреждений) осуществляющим свою деятельность в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения и оказывающих коммунальные услуги населению городского округа город Мегион, связанных с погашением задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы» (далее - Постановление от 29.05.2017 № 989) Администрацией города Мегиона предоставлена МУП «Тепловодоканал» субсидия на сумму 53 741 000 руб. для погашения задолженности в размере 135 120 000 руб., образовавшейся перед ПАО «НК «Роснефть».

По соглашению от 27.12.2017 № 02/2-08/12, заключенному между МУП «Тепловодоканал» и Администрацией города Мегиона, налогоплательщику перечислена субсидия на погашение задолженности за газ, образовавшейся по договору от 31.07.2013 № Ю0013/03030Д, в размере 53 741 000 руб.

По платежному поручению от 29.12.2017 № 3320 на лицевой счет МУП «Тепловодоканал», открытый в департаменте финансов Администрации города Мегиона, перечислена субсидия с назначением платежа «Расп.387 от 26.12.2017 субсидия на погашение просроч.задолж. на потреб.топ.-энерг.ресур м.03.09.02. т.с.01.02.00 н.400» в размере 53 741 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 5779 на расчетный счет ПАО «НК «Роснефть» с лицевого счета МУП «Тепловодоканал» перечислена сумма 53 741 000 руб. с назначением платежа «оплата просроченной задолж-ти по дог. № 100013/03030Д от 31.07.2013 (поставка газа) за октябрь 2015 года (частично), ноябрь 2015 года, декабрь 2015 (частично), в том числе НДС 8 197 779 руб. 66 коп.».

Подателем жалобы не оспариваются обстоятельства того, что субсидия предприятию была предоставлена на погашение задолженности, образовавшейся в 2015 году, включающей в себя, в том числе, сумму НДС, принятую заявителем к налоговому вычету, что следует из представленных счетов-фактур и платежного поручения.

Таким образом, с учетом того, что предприятием был принят к вычету в 4 квартале 2015 года НДС по счетам-фактурам от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, выставленным ПАО «НК «Роснефть», а субсидия от Администрации города Мегиона была получена в 4 квартале 2017 года, то суммы НДС подлежали восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2017, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа.

Позиция МУП «Тепловодоканал» о том, что редакция подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.07.2017, не содержала обязанности восстанавливать НДС по субсидиям, и, следовательно, не подлежит применению в силу правила действия нормы во времени, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, на момент принятия к вычету заявителем НДС по счетам-фактурам от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 в 4 квартале 2015 года редакция подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривала восстановление НДС только в случае получения налогоплательщиком субсидий из федерального бюджета.

Однако в настоящем случае, субсидия была получена МУП «Тепловодоканал» в 4 квартале 2017 года, соответственно, после 01.07.2017 и включала в себя НДС. Поскольку размер субсидий, полученных налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года определялся исходя из затрат налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг) с учетом НДС, то суммы НДС, принятые им в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам), затраты на приобретение которых возмещались за счет указанных субсидий, подлежали восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что налоговый орган не ставил под сомнение факт принятия суммы НДС к вычету в 4 квартале 2015 года. Данные суммы были обоснованно получены предприятием и законно находились в его пользовании с 2016года по 3 квартал 2017 года. Обязанность же по восстановлению данных сумм в бюджет возникла именно в силу получения субсидии, равной расходам на покупку газа, включая и сумму НДС, которая была выставлена в счетах-фактурах за 4 квартал 2015 года, но фактически уплачена в 4 квартале 2017 года ни средствами самого налогоплательщика, а средствами местного бюдждета.

При этом как верно указано судом первой инстанции, статья 170 НК РФ регулирует порядок восстановления сумм НДС, а не порядок принятия их к вычету, в этой связи довод налогоплательщика о необходимости применения норм, действовавших в период принятия НДС к вычету, несостоятелен.

Вопреки доводам подателя жалобы, налогоплательщик в случае невосстановления НДС получает двойную налоговую выгоду, которая выражена в том, что сначала налогоплательщик получил вычет по НДС из бюджета на сумму понесенных расходов, а затем получил субсидию, которая покрывает затраты на приобретение товаров с учетом НДС. Налогоплательщик понес компенсированные затраты с учетом НДС, но не реализовал обязанность по его восстановлению.

Приведенная налогоплательщиком в апелляционной жалобе судебная практика не применима к настоящему делу, так как при рассмотрении указанных дел судами были установлены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Тепловодоканал» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП «Тепловодоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-16955/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков