Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2018) муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик», общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Система»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности № 17 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Система» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее - заявитель, Учреждение, МКУ «Казна городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты –Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2017 № 05-24/ИТ-4559 и предписания № 51 от 20.07.2017.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - СГ МУП «Тепловик»), общество с ограниченной ответственности «Сибпромстрой № 25» (далее – ООО «Сибпромстрой № 25»), общество с ограниченной ответственности «Сибпромстрой № 30» (далее - «Сибпромстрой № 30»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017 в удовлетворении заявленных МКУ «Казна городского хозяйства» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Казна городского хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в его действиях нарушений пунктов 37, 38 Правил проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Привила № 75), а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также указал на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения согласился с данной позицией заявителя, однако не отразил данный аспект в резолютивной части.

Кроме того, МКУ «Казна городского хозяйства» считает, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия не допустила нарушений пунктов 76, 78 Правил № 75, учитывая, что ООО «Сибпромстрой №30» сделало последнее и наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, соответственно, и было признано победителем открытого конкурса. Руководствуясь буквальным прочтением пункта 78 Правил № 75 у конкурсной комиссии не возникло сомнений в правильности определения победителя открытого конкурса.

Ханты –Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган указал на то, что заявителем был нарушен порядок определения победителя торгов, а также согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МКУ «Казна городского хозяйства» нарушения пунктов 37,52 Правил № 75 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, основаны на неверном толковании норм права. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что ООО «Сибпромстрой № 25» и ООО «Сибпромстрой № 30» завершили процедуру реорганизации путем присоединения ООО «Сибпромстрой № 30» и ООО «Сибпромстрой № 31» к ООО «Сибпромстрой № 25», а ООО «Сибпромстрой № 25» к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Система» (далее - ООО «УК «Система»), последнее обратилось с ходатайством по процессуальной замене, которое судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, внесенных ЕГРЮЛ, удовлетворено. Суд произвел замену заинтересованных лиц по делу № А75-16972/2017 ООО «Сибпромстрой №30», ООО «Сибпромстрой №31», ООО «Сибпромстрой № 25» на их процессуального правопреемника - ООО «УК «Система».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10. 04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ «Казна городского хозяйства» было отложено на 07.05.2018 в связи с отсутствием у суда сведений о получении ООО «УК «Система» копии определения о принятии апелляционной жалобы МКУ «Казна городского хозяйства» к производству.

ООО «УК «Система», СГ МУП «Тепловик», МКУ «Казна городского хозяйства» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) МКУ «Казна городского хозяйства» размещены извещение №250517/53767080/02 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <...>, (далее - открытый конкурс), а также конкурсная документация. (т. 1 л.д. 93-179).

08.06.2017 на официальном сайте Учреждением размещены вынесенные в извещение и конкурсную документацию изменения, касающиеся перечня дополнительных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества немного дома № 12, и стоимости таких работ и услуг (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию дома от 26.06.2017 на участие в открытом конкурсе поступило 3 (три) заявки: СГ МУП «Тепловик», ООО «Сибпромстрой №25», ООО «Сибпромстрой №30» (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2017 №2 СГ МУП «Тепловик» и ООО «Сибпромстрой №30» признаны участниками конкурса (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу проведения открытого конкурса от 28.06.2017 №3 победителем открытого конкурса признано ООО «Сибпромстрой №30», как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 3 340 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

СГ МУП «Тепловик» полагая, что организатором торгов нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, установленный Правилами № 75, обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с соответствующей жалобой (т. 1 л.д. 46-49).

Решением антимонопольного органа от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) жалоба Предприятия признана обоснованной. В действиях МКУ «Казна городского хозяйства» признано нарушение пунктов 37, 52 Правил № 75, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Кроме того в действиях Учреждения признано нарушение пунктов 76,78 Правил № 75, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса.

В целях устранения нарушений Учреждению выдано предписание от 20.07.2017 № 51, в соответствии с которым на МКУ «Казна городского хозяйства» возложена обязанность в срок до 04.08.2017 аннулировать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, опубликовать информацию об аннулировании открытого конкурса, и в срок до 08.08.2017 представить в антимонопольный орган об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, МКУ «Казна городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования МКУ «Казна городского хозяйства» подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые решение и предписание в соответствующих частях повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 20.07.2017 № 05-24/ИТ-4559 и выдачи заявителю предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что МКУ «Казна городского хозяйства» при проведении открытого конкурса допустило нарушение пунктов 76,78 Правил № 75, выразившееся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса (пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Согласно обжалуемому судебном акту арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявителем при проведении открытого конкурса был нарушен порядок определения победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае Учреждение не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 20.07.2017 № 05-24/ИТ-4559 в указанной выше части и предписания от 03.10.2017 № НЮ-459/п.

В силу пунктов 38, 41 Правил № 75 в целях проведения конкурса в извещении и конкурсной документации указываются наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги), и наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 названных Правил.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Пунктами 75, 76, 77, 78 Правил № 75 установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 упомянутых Правил. Такие участники называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Системный анализ вышеприведенных положений правил № 75 позволяет сделать вывод о том, что победитель конкурса определяется по количеству дополнительных услуг и их стоимости. При этом перечень дополнительных услуг, в том числе их периодичность и их стоимость, определяется организатором торгов. При этом участник конкурса вправе предлагать только те услуги и только в том объеме, которые определены организатором торгов.

В частности, участник торгов не вправе самостоятельно изменять периодичность дополнительных услуг, так как в таком случае изменяются условия, установленные в конкурсной документации. Более того, изменение периодичности дополнительных услуг участником конкурса не может толковаться как влекущее пропорциональное увеличение стоимоститакойуслуги,посколькупропорциональноеувеличениеявляется математическим действием и не может применяться для определения экономической стоимости услуги. Пропорционально увеличенная стоимость услуги не является стоимостью, установленной организатором конкурса в соответствии с пунктом 41 Правил № 75 (подпункт 4.(1)).

С учетом изложенного участник конкурса, первый подавший заявку для участия в конкурсе, и предложивший максимально возможную стоимость дополнительных услуг, предусмотренных конкурсной документацией, фактически является победителем конкурса, так как у иных участников отсутствует возможность заявить более высокую стоимость услуг, в том числе посредством увеличения количества услуг или их периодичности.

При этом не ограничивается и не устраняется конкуренция, поскольку каждый из претендентов на участие в конкурсе имеет равные возможности для участия в конкурсе, вправе в числе первых подать заявку и тем самым получить преимущество при подаче предложения о стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается, что победителем в конкурсе по выбору управляющей компании для управления МКД в <...>, признан ООО Сибпромстрой № 30» со стоимостью предложенных дополнительных услуг 3 340 000 руб.

При этом в целях проведения конкурсной процедуры организатором конкурса утверждены дополнительные услуги и их периодичность стоимостью 595 540 руб. 61 коп.

Сторонами не оспаривается, что стоимость дополнительных услуг для участия в конкурсе определена ООО «Сибпромстрой № 30» посредством увеличения периодичности услуг и пропорционального увеличения стоимости таких услуг.

Между тем Правилами № 75 не допускается возможность самостоятельногоизмененияучастникамиконкурсапериодичностиуслуг, пропорциональное увеличение стоимости не может квалифицироваться как расчетная стоимость услуги, кроме того пропорционально увеличенная стоимость не может квалифицироваться как установленная организатором торгов.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства» пунктов 76,78 Правил № 75, являются законными и обоснованными.

Усмотрев в действиях организатора конкурса нарушение пунктов 76,78 Правил № 75, антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, в части изложенных в его резолютивной части выводов о признании в действиях Учреждения нарушений пунктов 37, 52 Правил № 75 (пункт 2), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 4), выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае решением антимонопольного органа в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Принятию указанного решения предшествовали установленные антимонопольным органом нижеследующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведению открытого конкурса от 25.05.2017, прием заявок осуществляется с 27.05.2017 в рабочие дни с 9:00 час. до 17:00 час. (перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.)местного времени по 26.06.2017 - дата окончания приема заявок.

Приложением №9 к извещению от 25.05.2017 перечнем дополнительных работ и слуг было определено 5 дополнительных работ и услуг на сумму 279 056,40 руб.

Приложением № 9 к извещению от 08.06.2017 перечнем дополнительных работ и слуг определено 10 дополнительных работ и услуг на сумму 595 540,61 руб.

Так, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что изменения внесены в части установления периодичности, количества и стоимости дополнительных работ и услуг.

Правила проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом урегулированы постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

С учетом изложенного антимонопольный орган, руководствуясь пунктами 50, 37, 52 Правил, пришел к выводу о том, что на официальном сайте после размещения извещения от 08.06.2017 с изменениями в приложении № 9 к извещению срок приема заявок фактически составил 18 дней, что на 7 дней короче установленного пунктом 52 Правил № 75 срока.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Учреждение в нарушение пунктов 37, 52 Правил № 75 сократило сроки подачи заявок, что в свою очередь создает препятствия для потенциальных участников открытого конкурса сформировать необходимый пакет документов, что приводит к сокращению числа участников конкурса и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию антимонопольного органа необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 37, 38 Правил № 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В извещении о проведении конкурса кроме прочего указывается место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 названных Правил.

Пунктом 52 Правил № 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение, в котором определен срок подачи заявок с 27.05.2017 до 26.06.2017.

Таким образом, требование пункта 52 Правил № 75 Учреждением соблюдены.

В силу пункта 50 Правил № 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

08.06.2017 учреждением опубликовано извещение с изменениями в приложении № 9 в части перечня дополнительных видов работ и их стоимости.

Между тем, вопреки позиции антимонопольного органа, изменение конкурсной документации не влечет необходимость продления сроков подачи заявок с тем, чтобы такой срок составлял не менее 25 дней.

Вышеприведенными Правилами № 75 в случае изменения конкурсной документации обязанность организатор торгов по изменению сроков подачи заявок не предусмотрена.

В целях соблюдения прав участников конкурса пунктами 50,57,60 Правил предусмотрена обязанность организатора конкурса уведомить об изменениях заинтересованных лиц посредством опубликования таких изменений на официальном сайте, а так же предусмотрено право участников конкурса изменить или отозвать заявку вплоть до вскрытия конвертов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МКУ «Казна городского хозяйства» нарушений пунктов 37,52 Правил № 75 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции», выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, основаны на неверном толковании норм права,

Указанное свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4 его резолютивной части.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017, суд первой инстанции, признал незаконными выводы антимонопольного органа о нарушении МКУ «Казна городского хозяйства» нарушений пунктов 37,52 Правил № 75 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции».

Согласно требованиям, изложенным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в соответствии с частью 5 этой статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Учреждения.

Однако в резолютивной части решения от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017 суд первой инстанции данный факт не отразил, учитывая, что анализ обжалуемого судебного акта и используемые судом первой инстанции формулировки позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил частично, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в соответствующей редакции.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе Учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованных лиц по делу № А75-16972/2017 – общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №30», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №31», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» на их процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-16972/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Требования муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2017 № 05-24/ИТ-4559 в части выводов о нарушении муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства» пунктов 37,52 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (п.п.2,4 ).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В остальной части требований муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства»- отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер