Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» на постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17091/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) к обществу с ограниченной ответственность «Запсибтеплоресурс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проезд Локомотивный, дом 5,
ИНН 8602237107, ОГРН 1048602051596) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»: директор Наумов Н.Н. на основании приказа от 28.04.2015; Староверова Н.Ю. по доверенности
от 04.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление
№ 14» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – общество)
о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара
по договору поставки продукции от 10.01.2012 № 18 (далее – договор),
в размере 1 634 616,24 руб.

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: кирпич «Белый город» соответствует требованиям паспорта
от 18.02.2012 № 39 Ревдинского кирпичного завода (далее – паспорт № 39); апелляционный суд, признавая преюдициальное значение судебного акта
по делу № А75-9975/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не учел, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в описательной части решения
по делу № А75-9975/2015 дал неправильную правовую оценку пунктам 2.4.1, 2.5.1 ГОСТа 7025-91 «Кирпич и камни керамические и силикатные. Методы определения водопоглощения, плотности и контроля морозостойкости»; истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием
для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков; ответчиком доказан факт соответствия
товара требованиям к качеству, ненадлежащего хранения товара
истцом, несоответствия цементного раствора государственному стандарту,
что привело к разрушению фасада здания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (в том числе теплоизоляция, гидроизоляция, кирпич, цемент, керамзит, блоки газобетонные, профиль фасадный, крепежи) (далее – продукция) в сроки и на условиях, обусловленных договором.

Согласно разделу 2 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать межгосударственному стандарту, техническим условиям, а также другой технической документации изготовителя продукции. Подтверждением качества и комплектности продукции является технический паспорт, сертификат качества и/или упаковочный лист. Поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции
с момента передач и товара и в течение гарантийного срока, установленного технической документацией изготовителя.

Разделом 7 договора установлено, что при непоставке, несвоевременной поставке продукции или ее части либо поставке продукции или ее части ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом поставщика, предоставив соответствующие доказательства, а также имеет право предъявить соответствующие требования по устранению нарушений обязательств со стороны поставщика по своевременной поставке качественной продукции. При этом пределы ответственности поставщика определяются только размерами убытков, которые понес покупатель в связи с непоставкой или несвоевременной поставкой качественной продукции или ее части.

По товарной накладной от 22.02.2012 № 443 общество поставило управлению продукцию (кирпич) на общую сумму 8 353 935,85 руб. с учетом доставки.

После облицовки фасада объекта (детский сад на 95 мест в деревне Русскинская на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) приобретенным у ответчика кирпичом фасад стал разрушаться (шелушение, выкрашивание). Истцом произведен его восстановительный ремонт в пределах гарантийных обязательств, стоимость которого составила 1 634 616,24 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью.

Претензиями от 18.07.2014 № 299, от 18.11.2014 № 525 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде затрат на проведение работ по восстановлению фасада здания.

Оставление обществом требований управления без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел
к выводу о непредоставлении истцом совокупности доказательств, подтверждающих наличие юридического состава для применения
к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал несоответствие качества товара по показателям прочности и водопоглощения предъявляемым к нему требованиям. На качество строительных работ могли повлиять действия самого покупателя, а именно: условия хранения кирпича до передачи его в монтаж, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора (кирпич является пористым материалом, в процессе высыхания кладки пропускает через себя водный раствор с учетом
добавок из цементного связующего). Такой дефект кирпичной кладки
как коррозия (шелушение, отслаивание) мог возникнуть при использовании переувлажненных растворов с пластифицирующими и противоморозными добавками, насыщающими кладку солями и химическими элементами, мигрирующими на поверхность кирпича.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с тем, что, по существу, позиция суда первой инстанции направлена на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 15.11.2016 по делу № А75-9975/2015, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69
АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что вступивший
в законную силу судебный акт по делу № А75-9975/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства существенного нарушения обществом обязательств по поставке управлению товара надлежащего качества.

Установив при повторном рассмотрении настоящего дела наличие доказательств возникновения у управления убытков, понесенных им в связи
с восстановительным ремонтом фасада здания, при строительстве которого использован некачественный кирпич, поставленный обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку управление и общество участвовали в деле № А75-9975/2015 в качестве истца и ответчика соответственно, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению
не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016
№ 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отвергая преюдициальное значение судебного акта по делу № А75-9975/2015, пришел к иным выводам, дав иную оценку экспертному заключению от 20.09.2016
№ 010895/18/77001/072016/А75-9975/15 (далее – экспертное заключение), составленному по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках указанного дела.

При этом судом первой инстанции не сделана ссылка на имеющиеся
в материалах дела доказательства, позволившие суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам в отличие от выводов суда
по делу № А75-9975/2015, не указаны причины, по которым установленные
по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано
на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи
69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с признанием судом апелляционной инстанции преюдициального значения вступившего
в законную силу судебного акта по делу № А75-9975/2015, а также с оценкой судом экспертного заключения, данной при рассмотрении этого дела.

Такое несогласие может быть выражено лицом, участвующим в деле, путем обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ. Однако общество решение суда по делу № А75-9975/2015 не обжаловало,
в связи с чем при рассмотрении настоящего спора лишено возможности ссылаться на неверную правовую оценку судом доказательств по указанному делу.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных
мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А75-9975/2015 на основании экспертного заключения
судом установлено, что кирпич «Белый город» по всем показателям соответствует требованиям ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» и паспорта № 39, кроме показателя «водопоглощение», который на 0,6% выше заявленного
в паспорте. В связи с этим суд пришел к выводу, что поставленный кирпич не подходит для использования при строительстве здания детского сада
в деревне Русскинская Сургутского района, так как при естественных погодных условиях в данном регионе в результате воздействия сильных морозов и больших перепадов температур вода впитывается в кирпич
и разрывает его.

Ввиду того, что показатель «водопоглощение» поставленного ответчиком кирпича превышает заявленный в паспорте товара, что при соответствующих погодных условиях привело к разрушению кирпича, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества. В этой связи суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков в части поставленного ответчиком товара.

При этом отказ в удовлетворении заявленных управлением в рамках дела № А75-9975/2015 исковых требований обусловлен исключительно выбором истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Апелляционным судом установлены ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, поставка некачественного кирпича, что привело к разрушению фасада здания,
при строительстве которого использовался этот кирпич. Истцом в связи
с этим понесены убытки в результате осуществления восстановительного ремонта фасада здания. Наличие убытков и их размер подтверждены представленными управлением доказательствами. При этом размер убытков ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи произведена судом апелляционной инстанции
в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе, по сути, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены
на установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева