Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1709/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 24, корпус 2, ОГРН 1028601683417, ИНН 8617005645), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (140477, Московская область, Коломенский район, поселок Пески, улица 1-я Заводская, владение 1Е, строение 2, помещение 3, ОГРН 1165022050896, ИНН 5022050727), электронная торговая площадка «Газпромбанк» (119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 2).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.11.2022
№ 086/06/33-1538/2022 в части, касающейся выводов о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), ЭТП Газпромбанк (далее – электронная площадка)

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 530-п) именно на департамент возложена обязанность проводить для заказчиков автономного округа в электронной форме открытые конкурсы и аукционы, запросы котировок; в рамках реализации указанных полномочий департамент вправе осуществлять мониторинг информации и документов, представленных заказчиками автономного округа с целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по итогам которого предоставлять уведомления о соответствии либо несоответствии таких информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве не нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение № 0187200001722001170 о проведении электронного аукциона на поставку ультразвуковых диагностических аппаратов с системой навигации.

Заказчиком в техническом задании были установлены следующие характеристики требуемого товара: максимальное число парциальных кадров, используемых для компаундирования – не менее 5 шт.; количество карт окрашивания в режиме CFM – не менее 15 шт.; глубина проникновения в режиме PW – не менее 330 мм; глубина проникновения в режиме PW – не менее 300 мм; диапазоны частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсноволнового допплера – нижняя граница диапазона не более 0, 7 кГц, верхняя граница диапазона не менее 23,2 кГц; диапазоны частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме цветового допплера – нижняя граница диапазона не более 0, 3 кГц, верхняя граница диапазона не менее 15,5 кГц; обязательное наличие показателей: огибающий (нелинейный) анатомический Мрежим, расширенное конвексное сканирование в В-режиме для конвексных и микроконвексных датчиков, Порт S-Video (стандарт PAL/NTSC), добавление пиктограмм обследуемого органа с отображением позиции датчика, функция создания собственных пиктограмм; режим автоподстройки в режиме спектрального допплера – изменение общего усиления, базовой линии и шкалы скоростей.

Решением управления от 07.11.2022 № 086/06/33-1538/2022 жалоба ООО «Импульс» признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика и департамента установлено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку под установленные требования к закупаемому товару подходит товар единственного производителя (Mindray M7) (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, касающейся нарушения департаментом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на правомерность выводов управления о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях департамента нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; к извещению об осуществлении закупки прилагается описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами определяется решениями о создании таких органов, либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ.

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьи, применяются положения названного Закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 530-п утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее – Порядок).

Проанализировав положения разделов II, III, IV названного Порядка, апелляционный суд пришел к верному выводу, что департамент не может быть субъектом нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку размещаемое уполномоченным органом извещение формируется на основании ин формации, представленной заказчиком, у уполномоченного учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в описание объекта закупки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае департаменту вменено именно нарушение описания объекта закупки, а не неисполнение им обязанностей как контролирующего органа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки антимонопольного органа на пункты 21-22 Порядка.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-1709/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева