Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14058/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по делу № А75-17107/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании решения № 037/14 от 29.08.2016 незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО1 по доверенности б/н от 26.04.2017 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 17.08.2017 сроком действия один год;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Импорт-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании незаконным решения от 29.08.2016 № 037/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее - ООО «СибСтройПроект») и обществом с ограниченной ответственностью «Капрон» (далее - ООО «Капрон»).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по делу № А75-17107/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определение суда от 28.12.2016 отменены.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО «Лидер», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройПроект» и ООО «Капрон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-Лифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что доначисление налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и включению в состав расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Лидер», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройПроект» и ООО «Капрон».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии представителей Инспекции и Управления, поддержавших, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу позиции.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.12.2017 на 15 час. 00 мин., от ООО «Импорт-Лифт» посредством электронной связи через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время (17 час. 30 мин.), либо на иную дату после 12.12.2017. Указанное ходатайство мотивировано поздним прибытием в день судебного заседания представителя заявителя в г. Омск, а также участием 8.12.2017 и 11.12.2012 представителя в судебных заседаниях по другим делам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Импорт-Лифт» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, заявителем не указаны уважительные причины, объективно не зависящие от воли Общества, препятствующие направлению своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в указанные судом сроки, во-вторых, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству, первоначально билеты по маршруту Москва-Омск были приобретены на рейс 167, который прилетает вовремя. Причина замены билетов на рейс 169, который прилетает по расписанию существенно позже назначенного судебного заседания, материалами дела не подтверждается. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовало два представителя от ООО «Импорт-Лифт». Дело слушается посредством видеоконференц-связи (ВКС), в силу чего второй представитель мог участвовать судебном заседании в городе Ханты-Мансийске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что ввиду согласования проведения судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации, ввиду отдаленного расположения налогового органа и невозможности его прибытия в Арбитражный суд Омской области, объявление перерыва или отложение является необоснованным, поскольку может повлечь отсутствие возможности согласовать проведение заседания посредством ВКС, что, как следствие, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 27.03.2015 № 20 в период с 27.03.2015 по 18.03.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Импорт-Лифт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2016 № 037.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества б/н б/д (вх. № 30209 от 14.06.2016) и дополнений к возражениям от 19.08.2016 № 2422-105-16 (вх. № 42583 от 19.08.2016), Инспекцией вынесено решение от 29.08.2016 № 037/14 о привлечении ООО «Импорт-Лифт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за август-декабрь 2013 года в виде штрафных санкций в общей сумме 1 806 444 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013, по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общем размере 19 270 983 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 29.08.2016 в общем размере 7 529 480 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.12.2016 № 07/381, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 31.03.2017 внесены изменения в пункт 3 резолютивной части решения от 29.08.2016 № 037/14 в связи с ранее допущенными техническими ошибками в части пени, а также принятием сумм переплат по налогам и перерасчету в связи с этим размера штрафа.

Итоговая сумма штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1 485 026 руб., сумма пени - 7 529 480 руб. Сумма недоимки по налогам осталась прежней.

ООО «Импорт-Лифт», не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО «Лидер», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройПроект» и ООО «Капрон», а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО «Лидер», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройПроект» и ООО «Капрон».

При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Импорт-Лифт» с его контрагентами.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Лидер».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Лидер» были заключены следующие договоры:

- от 12.12.2011 № 41П на заказ - изготовление контрагентом лифтового оборудования в количестве 4 единиц, цена за которое установлена в размере 2 781 500 руб. с приложением спецификации на 2 пассажирских лифта OTIS 2000 R;

- от 10.01.2012 № 001ПЛ на поставку контрагентом оборудования в количестве и качестве согласно спецификации.

Из анализа финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что данный контрагент поставляет в адрес Общества специфическое оборудование: пассажирский лифт OTIS 2000, лифт пассажирский электрический, эскалатор, лифт пассажирский ORONA, платформу с вертикальным перемещением БК 450, гусеничный подъемник LG 2004.

Все первичные документы (указанные договоры, протоколы соглашения о цене договоров, акты выполненных работ, справки к актам) со стороны ООО «Импорт-Лифт» подписаны от имени ФИО5, со стороны ООО «Лидер» - от имени ФИО6

Полученные от ООО «Лидер» счета-фактуры от 01.02.2012 № 51, от 10.02.2012 № 53, от 21.02.2016 № 66, от 30.03.2012 № 93, от 17.05.2012 № 131, от 28.06.2012 №184, от 29.06.2012 № 188, от 31.07.2012 № 238 отражены в книге покупок, включены в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 7 068 767 руб. 82 коп. Стоимость материальных расходов по приобретению оборудования отражена в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 18 683 918 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Лидер».

ООО «Лидер» зарегистрировано 19.01.2011 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица учредителя и руководителя ФИО6 по адресу: <...> с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля.

28.03.2011 единственным участником ООО «Лидер» ФИО6 принято решение об изменении адреса регистрации: <...>, который является «массовым».

Организация не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет один человек.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО6 является учредителем и директором еще в одной организации - ООО «Продмикс» ОГРН <***>, которая является организацией часто меняющей юридический адрес: первоначальная постановка на учет - 24.12.2010 в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, 20.11.2012 организация зарегистрировалась по Территориальному участку по Ново-Савиновскому району г. Казани Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

ООО «Продмикс» состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 04.03.2013 по настоящее время.

На ФИО6 предоставлены справки по форме 2-НДФЛ следующими организациями: в 2011 году - ООО «Лидер», ООО «Компания Холидей», ООО «Продмикс», ООО «Холлифуд», ЗАО «Астор»; в 2012 году - ООО «Супермаркет», ООО «Торг-Холод», ООО «Продмикс», ООО «Лидер», в 2013 году - ООО «Лидер», ЗАО «Ава Компани».

Требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, контрагентом не исполнены, документы не представлены.

Руководитель ООО «Лидер» ФИО6 отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 17.09.2014 № 569). Пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами не распоряжалась, подписывала документы, связанные с регистрацией юридического лица и на получение банковских пластиковых карт на ООО «Лидер» за вознаграждение 7 000 руб., выплаченное ФИО7 (том 6 л.д. 65-74). ФИО6 окончила ПТУ № 17 по специальности «Повар 4 разряда». В 2012 году ФИО6 работала в супермаркете «Победа» продавцом, в 2013 году - в ЗАО «Ава Компани» упаковщицей, на момент проведения допроса работала в ООО «Кайрос» упаковщицей.

Инспекцией направлено поручение о проведении допроса ФИО7 от 07.05.2015 № 1817/14 в налоговый орган по месту его жительства - ИФНС России по САО г. Омска. Свидетель по адресу регистрации не проживает, что установлено отделом полиции № 11 УВД по САО г. Омска (том 6 л.д. 133).

По информации, полученной из МИФНС России № 8 по Омской области, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 26.01.2012 - том 6 л.д. 133-138).

Согласно указанному протоколу допроса ФИО7 пояснил, что он готовил документы для регистрации ряда организаций и сам занимался регистрацией предприятий. Свидетель подтверждает показаниями свое фактическое отношение к зарегистрированным им организациям. Со слов свидетеля зарегистрированные им организации фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, данные организации использовались для транзита и снятия денежных средств. В штате сотрудников и работников не было имущества и транспорта не имелось. Офисных помещений организации не имели, были только юридические адреса для регистрации организаций, фактически по юридическим адресам организации не находились. Со слов ФИО7 печати зарегистрированных им организаций находились у него. Данные о физических лицах (ФИО) и адреса регистрации, вписывались ФИО7 в доверенности вымышленные.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в проверке были использованы также материалы, имеющиеся в налоговом органе.

Согласно данной статье налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти, территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой, своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками установлены.

В регистрационном деле контрагента ООО «Лидер» находятся три заверенные нотариусом подписи ФИО8, а именно: от 29.12.2010, от 03.10.2011, от 28.03.2011. что говорит о продолжительном сотрудничестве ФИО6 с ФИО7

С целью подтверждения достоверности свидетельских показаний, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах контрагента ООО «Лидер», изъятых у Общества.

Показания ФИО6 подтверждены результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей (заключение от 03.09.2015 № 27/2015), согласно которому подписи от имени ФИО6 в первичных документах ООО «Лидер» выполнены другим лицом (том 6 л.д. 41-42).

Расчетный счет ООО «Лидер» является «транзитным», налоговым органом установлено обналичивание денежных средств.

Так, ООО «Лидер» перечислило на расчетный счет ИП ФИО9 61 470 000 руб.

Из протокола допроса указанного лица следует, что инициатором начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидер» выступало само ООО «Лидер». Взаимоотношения осуществлялись с марта 2012 года по 2013 год и заключались в предоставлении займов под проценты для дальнейшей коммерческой деятельности ИП ФИО9 При этом, ИП ФИО9 пояснил, что руководитель ФИО6 ему не знакома (том 6 л.д. 119-123).

Доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС ООО «Лидер» не соответствуют денежным оборотам, проходящим по расчетному счету налогоплательщика.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Лидер» за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 поступило 726 930 462 руб. (том 2 л.д. 12-15).

Сумма доходов в декларации по налогу на прибыль за этот же период отражена в размере 57 379 211 руб., что на 669 551 251 руб. меньше денежных средств, поступивших на расчетный счет организации (том 3 л.д. 1-22).

С целью установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидер», Инспекцией истребована информация в Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне, на предмет установления даты ввоза и лиц, ввозивших на территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Лидер».

Как следует из представленных ответов декларантом указанных в запросе лифтов является ООО «Скансориум Групп» (том 6 л.д. 44, 56).

С целью установления покупателя у ООО «Скансориум Групп» спорного оборудования налоговым органом истребована информация.

Согласно представленным документам (книги покупок на эскалаторы, грузовые таможенные декларации на ввоз эскалаторов, книги продаж и счета-фактуры) ООО «Скансориум Групп» является покупателем эскалаторов и лифтов, установленных в торговом центре «Агора».

Из представленных документов налоговым органом установлено, что таможенное декларирование эскалаторов ООО «Скансориум Групп» производит 09.12.2012 и 13.12.2012, а реализует контрагентам ООО «Аякс» и ООО «СибСтройРесурс» 22.12.2012.

При этом, заявитель приобретает данные эскалаторы у ООО «Лидер» 21.02.2012, то есть на десять месяцев раньше ввоза на территорию Российской Федерации.

Таможенное декларирование ввозимого оборудования (лифтов) ООО «Скансориум Групп» производит 15.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 09.07.2012, реализует оборудование (лифты) после приобретения контрагенту ООО «Ютта».

Заявитель же согласно документам приобретает данные лифты у ООО «Лидер» 30.03.2012, то есть на три месяца раньше ввоза оборудования (лифтов) на территорию Российской Федерации (том 6 л.д. 8-40).

При этом, по расчетному счету ООО «Лидер» отсутствуют операции с контрагентом ООО «Ютта», что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными контрагентами.

В результате анализа представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов налоговый орган установил, что у оборудования, приобретенного «проблемным» контрагентом ООО «Лидер» у ООО «Скансориум Групп», и у оборудования, реализованного в дальнейшем заявителю, технические характеристики (грузоподъемность, количество остановок лифтов) различны.

Кроме того, лифты производства страны Испания марки «ORONA» приобретены ООО «Лидер» у ООО «Скансориум Групп» в октябре 2012 года, в то время как заявитель согласно документам приобретал лифты у ООО «Лидер» марки «ORONA» в феврале, мае и июне 2012 года.

Также, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что заявитель и ООО «Скансориум Групп» являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствует наличие одного учредителя у ООО «Скансориум Групп» и проверяемого лица - ФИО5, доля учредительства в ООО «Скансориум Групп» - 50%, начало учредительства 16.10.2007, окончание учредительства 01.02.2016 (том 6 л.д. 49-50).

Одним из сотрудников ООО «Скансориум Групп» является ФИО5 ИНН <***>, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2012 год от 18.03.2013 № 6, за 2013 год от 31.01.2014 № 3. Одновременно ФИО5 являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2012 год от 20.03.2013 № 25, за 2013 год от 27.02.2014 № 62.

С целью подтверждения вышеуказанного факта в адрес Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута Инспекцией направлен запрос от 14.03.2016 об установлении степени родства между директором ООО «Импорт-Лифт» - ФИО5 и сотрудником ООО «Скансориум Групп» - ФИО5.

Из полученного ответа от 22.03.2016 № 3228 следует, что указанные лица являются родными братьями.

Относительно реальности доставки оборудования налоговым органом установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лидер» предоставлены акты приемки-передачи товара от 18.12.2012 б/н на эскалаторы, и от 12.07.2012 б/н на лифты и транспортные накладные от 06.07.2012 б/н, из которых следует, что груз принимался по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Лыткарино, <...>.

По указанному адресу находится Лыткаринский таможенный пост.

В транспортных накладных грузоотправитель (грузовладелец) указан - кладовщик ФИО10, водители: ФИО11 (автомобиль МАЗ Р177НО пр. АС 1777), ФИО12 (автомобиль МАЗ У2510В/174 п/п ВМ 5327/74), ФИО13 (автомобиль РЕНО МАГНУМ Н100ХТ86, п/п АС96/99 86), ФИО14 (автомобиль International В912ХС 72, АУ 2145 72).

Предоставлены шесть отгрузочных накладных, заполненных на иностранном языке), в которых указано, что эскалаторы прибыли из Китая в Россию на Лыткаринский таможенный пост 04.12.2012, 10.12.2012, 28.10.2012, грузополучателем является ООО «Скансориум Групп» г. Москва, а конечным пунктом назначения - г. Сургут.

Инспекцией установлена реальная стоимость материальных расходов по приобретению оборудования Обществом, пересчитана на сумму 18 683 918 руб. (34 935 930 руб. (цена приобретения у ООО «Лидер») - 16 252 014 руб. (цена реализации ООО «Скансориум Групп» - ООО «Ютта», ООО «Аякс», ООО «СибСтройРесурс»).

Налоговым органом, с целью установления конечного бенефициара, проведен анализ расчетных (банковских) счетов контрагента ООО «Лидер».

Из анализа банковских счетов установлено, что расчетный счет контрагента ООО «Лидер» является «транзитным», также установлены признаки финансовой деятельности, заключающиеся в обмене безналичных денежных средств на наличные. Функции контрагентов перечисляющих и получающих денежные средства, сводились исключительно к оформлению «искусственного» движения товара, создания видимости ведения хозяйственной деятельности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик использовал фиктивный документооборот с проблемным контрагентом ООО «Лидер» для получения необоснованной налоговой выгоды в размере 18 683 918 руб.

Согласно письменному объяснению Общества оборудование, приобретенное в феврале и в марте 2012 года у ООО «Лидер» предназначалось для ЗАО «Ренессанс эндИнвестмент». В подтверждение чего, Общество предоставило письма адресованные ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент». Отгрузочные документы на оборудование ООО «Лидер» не предоставило, так как договор между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» не был подписан. Остальные документы, такие как счет-фактура и товарная накладная от 21.02.2012 № 66 на шесть лифтов в сумме 16 890 000 руб. и счет-фактура и товарная накладная от 30.03.2012 № 93 на шесть эскалаторов и восемь комплектов металлоконструкций в сумме 24 334 400 руб. были получены Обществом. Оборудование, поименованное в вышеуказанных документах поставлено на учет, суммы НДС включены в сумму вычетов в налоговой декларации по НДС. После чего, от заказчика - ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» получено уведомление о том, что сделка не состоится. В связи с чем, оборудование ООО «Лидер» в г. Сургут не отправило. Общество заключило дополнительное соглашение с ООО «Лидер» от 09.04.2012 № 1 к договору от 10.01.2012 № 001ПЛ под другой заказ, в подтверждение чего предоставило копию письма и дополнительного соглашения.

Обществом приложена переписка с ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент». При этом, приложены исключительно письма Общества, без подтверждения отправки. Каких-либо идентификационных признаков ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент», таких как юридический адрес, номера телефонов, ИНН, КПП, ЕГРН в письмах не указано. Корреспонденция от ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» в адрес проверяемого налогоплательщика о том, что сделка не состоится, не предоставлена.

В ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице с наименованием ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» - ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 14.09.2010 в ИФНС России № 4 по г. Москве, имеет два обособленных подразделения, занимается производством общестроительных работ по возведению зданий. Уставной капитал по состоянию на 14.09.2010 ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» составлял 15 000 000 руб. Директор ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент» - ФИО15, к которому в письмах с коммерческими предложениями обращается ООО «Импорт-Лифт». При этом, в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) не содержится (информация о Дедовских М.К. содержится исключительно в Интернете).

Фактически несостоявшееся сделка с ООО «Лидер» не подтверждена проверяемым налогоплательщиком документально. Не предоставлены требуемые документы, касающиеся поставки иной партии оборудования, которая по причине не платежеспособности Общества, была возвращена ООО «Лидер» такие как:

- деловые письма от ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент», из-за неплатежеспособности которого, как указывает заявитель, не состоялась сделка в феврале 2012 года с ООО «Лидер»;

- договор с ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент»;

- накладные на возврат товара;

- акты передачи;

- карточки складского учета (выбытие товара);

- товарно-транспортные накладные на доставку товара;

- отгрузочные спецификации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие, нереальность несостоявшейся сделки с ООО «Импорт-Лифт», которая была создана проверяемым налогоплательщиком на стадии предоставления возражений с целью объяснения не соответствия дат приобретения и дальнейшей реализации оборудования, установленного в т/ц «Агора».

Из объяснений налогоплательщика следует, что он заключил договор на поставку и монтаж оборудования, а именно шести эскалаторов и восьми лифтов с комплектом металлоконструкций для установки в т/ц «Агора», ООО «Лидер» предложило поставить указанное оборудование на условиях договора от 10.01.2012 №001ПЛ, то есть, не меняя цену договора, но меняя количество лифтов, увеличивая их на два. Вместе с оборудованием ООО «Лидер» предоставило счета-фактуры, товарные накладные на шесть эскалаторов и восемь лифтов, общая сумма сделки не изменилась и составила 41 224 400 руб. Общество сторнировало шесть лифтов, и поставило на приход восемь лифтов, в подтверждение чего, предоставляет бухгалтерскую справку, а также счет-фактуру, товарную накладную от 12.07.2012 № 66, счет-фактуру, товарную накладную от 18.12.2012 № 93, а также копию баланса за 9 месяцев 2011 года, предоставленного Обществу контрагентом - ООО «Лидер». Уточненные налоговые декларации по НДС за 2012 год Общество не предоставило.

Вместе с тем, по требованию налогового органа от 02.06.2015 № 39407 налогоплательщиком не были предоставлены документы, которые спустя календарный год, предоставлены по требованию в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: транспортные накладные; бухгалтерская справка; счет-фактура и товарная накладная от 12.07.2012 № 66; счет - фактура и товарная накладная от 18.12.2012 № 93.

При выемке счетов-фактур ООО «Лидер» не были предъявлены счета-фактуры от 12.07.2012 №66 и от 18.12.2012 № 93, что дает основания для критической оценки представленных документов.

Инспекцией приняты расходы, то есть стоимость приобретения оборудования установленного в т/ц «Агора» г. Сургут проверяемым налогоплательщиком в размере 16 252 014 руб. (цена реализации оборудования ООО «Скансориум Групп» организациям - ООО «Ютта», ООО «Аякс», ООО «СибСтройРесурс»).

Стоимость материальных расходов по приобретению оборудования неправомерно завышена Обществом на сумму 18 683 918 руб. (34 935 932 руб. (цена приобретения у ООО «Лидер») - 16 252014 руб. (цена реализации ООО «Скансориум Групп» - ООО «Ютта», ООО «Аякс», ООО «СибСтройРесурс»).

Указанное нарушение подтверждается реализацией Обществом именно того оборудования, которое имелось у ООО «Скансориум Групп»; информацией содержащейся в отгрузочных накладных (покупатель оборудования ООО «Скансориум Групп», конечный пункт - г. Сургут); отсутствие номеров грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах ООО «Лидер» на указанное оборудование; отсутствие подтверждения того, что проверяемый налогоплательщик искал требуемое для ООО «Комплекс-Ка» оборудование у ООО «Скансориум Групп»; не подтверждением сделки покупателями оборудования у ООО «Скансориум Групп»: ООО «Аякс», ООО «Ютта», ООО «СибСтройРесурс» по требованиям, выставленным согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (не подтверждение контрагентами сделок); наличием схемы с вовлечением проблемных контрагентов ООО «Лидер», ООО «Ютта», ООО «Аякс», ООО «СибСтройРесурс»; наличием взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Скансориум Групп» (ввозит оборудование на территорию Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Импорт-Лифт» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Лидер», в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «ПроектСтрой».

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «ПроектСтрой» заключены следующие договоры:

- от 25.01.2012 № 08- КР на проведение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования;

- от 23.01.2012 № 07-КР на осуществление монтажа и ПНР лифтового оборудования;

- от 10.01.2012 № 01-КР на проведение капитального ремонта электрооборудования.

На основании выставленных ООО «ПроектСтрой» счетов-фактур Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 260 142 руб. 38 коп.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени руководителя ООО «ПроектСтрой» подписаны ФИО16 по доверенности от 10.01.2012 № 2, выданной от имени руководителя организации ФИО17 При этом, в доверенности отсутствуют паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации ФИО16 и иные сведения, позволяющие идентифицировать данное физическое лицо (том 2 л.д. 56).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «ПроектСтрой».

ООО «ПроектСтрой» зарегистрировано 22.03.2010 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области с основным видом деятельности - производство общестроительных работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями организации являлись: с 22.03.2010 по 10.02.2011- ФИО18, с по 29.12.2011 ФИО19; с 30.12.2011 по настоящее время - ФИО17 Руководителями являлись: с 22.03.2010 по 10.02.2011 - ФИО18, с 11.02.2011 по 29.12.2011 - ФИО19, с 30.12.2011 09.12.2012 ФИО17, с 10.12.2012 по 24.04.2013 - ФИО20, в последующем - ФИО21 В период взаимоотношений Общества с ООО «ПроектСтрой» руководителем организации являлся ФИО17

Среднесписочная численность работников организации ООО «ПроектСтрой» за 2011-2012 годы составляла - 1 человек, информация о полученных доходах в ЕГРН отсутствует (том 2 л.д. 60).

В ходе анализа расчетного счета ООО «ПроектСтрой» налоговым органом установлено, что денежные средства в течение 1-3х банковских дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО22, ФИО23 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа» (том 6 л.д. 99).

Инспекцией проведены допросы указанных индивидуальных предпринимателей. Из протоколов допроса ФИО9, ФИО22, ФИО23 следует, что к ним по телефону обращались представители организаций, в том числе ООО «ПроектСтрой» с предложением о предоставлении процентного займа. По истечении времени в офис индивидуальных предпринимателей приходил ФИО24 и на основании договоров уступки права требования долга получал наличные денежные средства из кассы.

Из протокола допроса ФИО24 следует, что по мобильному телефону к нему обращались представители различных организаций с просьбой оказать им услуги по перевозке денежных средств от ИП ФИО9 В кассе ИП ФИО9 свидетель получал наличные денежные средства в размере, указанном в договоре уступки прав требования долга.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «ПроектСтрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку организация занималась обменом безналичных денежных средств на наличные, оформленным договорами займа и уступки права требования.

Также, Инспекцией проведен анализ ЕГРН на предмет установления места регистрации и постановки на налоговый учет ФИО16 (лицо которому была выдана доверенность от 10.01.2012 № 2 организацией ООО «ПроектСтрой», а также направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области от 31.12.2013 № 20/9230 ФИО16 в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2012 год) и в настоящее время, зарегистрированной не значится.

Налоговым органом проведен допрос собственника квартиры по адресу: 644010, <...>, свидетеля ФИО25 (протокол от 25.04.2014). Согласно свидетельским показаниям ФИО25 проживает со своей семьей. Гражданка ФИО16 не знакома, никогда в принадлежащей ему квартире ФИО16 не проживала, не была прописана и временная регистрация ей не выдавалась. Доверенности на распоряжение имуществом (в том числе указанной квартирой) никогда не выдавал.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 05.05.2014) следует, что ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> знакомо, был оформлен руководителем за вознаграждение в размере 5 000 руб., так как на тот момент нуждался в деньгах. Стать руководителем ООО «ПроектСтрой» предложил ФИО7. Руководство не осуществлял, числился руководителем формально, лишь иногда подписывал документы, которые давал ФИО7, за что получал деньги. Доверенности никому не выдавал, какой вид деятельности осуществляло предприятие, какова численность работников в 2010-2012 годах, имеет ли организация офисные и складские помещения, движимое и недвижимое имущество - не знает, по какому адресу находилось Общество, в каких банках открыты расчетные счет - не знает.

При этом, следует отметить, что факт наличия допусков СРО (ООО «ПроектСтрой») в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данным контрагентом спорных работ для Общества.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ПроектСтрой», в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «СибСтройПроект».

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «СибСтройПроект» заключены договоры субподряда на монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СибСтройПроект», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6 714 453 руб. 46 коп.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «СибСтройПроект».

ООО «СибСтройПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по юридическому адресу: 630112, <...>.

Учредителем и руководителем организации со дня регистрации по 05.08.2014 являлась ФИО26, с 06.08.2.014 по настоящее время - ФИО27

Руководитель ООО «СибСтройПроект» ФИО26 в протоколе допроса от 15.09.2014 сообщила, что проживает в селе и является безработной, имеет только школьное образование. В 2012 году работала в г. Омске в магазине «Пятерочка» техничкой, ей предложили зарегистрировать на себя организацию за вознаграждение 5 000 рублей. Все вопросы, связанные с регистрацией организации, с ней решал незнакомый ранее мужчина по имени Алексей, фамилия его не известна, отношения к деятельности организации свидетель не имеет, (том 7 л.д. 57).

Свидетельские показания ФИО26. А.С. подтверждаются экспертным заключением от 28.06.2016 № 372/2016, согласно которому подписи от имени ФИО26 - руководителя ООО «СибСтройПроект» в представленных документах (счет-фактурах) - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО26 - руководителя ООО «СибСтройПроект» в представленных документах (счет-фактурах) - выполнены не ФИО26, а иным лицом (том 2 л.д. 147).

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, заработная плата, аренда помещений и оборудования, оплата затрат, связанных с наймом работников вне места юридической регистрации (аренда жилья, оплата командировочных, телефонная связь, оргтехника), оплата по договорам гражданско-правового характера, оплата оборудования и пр. (том 2 л.д. 72-73).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СибСтройПроект» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической: деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие по выписке банка оплат по договорам гражданско-правового характера), основных средств, складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается представленными из государственных регистрирующих органов сведениями и банковскими выписками по операциям на расчетных счетах.

Операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, по операциям на расчетном счете ООО «СибСтройПроект» не производилось, также как не арендовалась техника и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед ООО «Импорт-Лифт».

Проверкой установлено, что ООО «СибСтройПроект» имеет признаки, согласно которым относится к категории «проблемных» налогоплательщиков: незначительность показателей отраженных в отчетности при значительных денежных оборотах отраженных по расчетному счету; отказ от руководства (допрос); «массовый» адрес регистрации; отсутствие трудовых ресурсов; разные регионы (города) местонахождения организации (г. Новосибирск) и ее участников (учредителей, должностных лиц), (Омская область); минимальная численность работников (1 человек); отсутствие основных средств, какого - либо другого имущества; перечисление на расчетный счет и списание денежных средств с расчетного счета организации в течение 1- 3 рабочих дней.

Из проведенного анализа представленных к проверке документов по ООО «СибСтройПроект», материалов, полученных в рамках выездной проверки, материалов имеющихся в Инспекции, проведенных контрольных мероприятий следует, что ООО «СибСтройПроект» не могло оказывать услуги для ООО «Импорт-Лифт» по следующим основаниям:

- контрагент (ООО «СибСтройПроект»), оказывающий услуги проверяемому налогоплательщику не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (не предоставил документы: на выставленное требования согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 43);

- ООО «СибСтройПроект» зарегистрировано по «массовому» адресу». Проведенный допрос ФИО26 от 23.07.2015 № 03-25/936, где она отрицает свое участие в ведении деятельности ООО «СибСтройПроект». Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, расчетным счетом, денежными средствами ООО «СибСтройПроект» не распоряжалась (том 7 л.д. 57).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного инженера заявителя ФИО28, который сообщил, что пусконаладочные, ремонтно-восстановительные и другие работы в г. Сургуте и в иных городах выполняются заявителем с привлечением субподрядных организаций. По взаимоотношениям с ООО «СибСтройПроект» свидетель пояснить ничего не смог, со ФИО26 свидетель не знаком.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций ООО «СибСтройПроект», что свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения указанного субподрядчика к схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие возможности реального выполнения работ контрагентом путем создания формального документооборота.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Капрон».

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Капрон» заключен договор субаренды от 01.10.2011 №20/11А.

Указанный договор со стороны ООО «Капрон» подписан от имени директора ФИО29

Предоставленные налогоплательщиком акты, счета-фактуры имеют расшифровку подписи от имени ООО «Капрон»: руководитель организации ФИО29, главный бухгалтер ФИО30

Согласно предоставленным документам, ООО «Импорт-Лифт» в 2012 году на основании договора субаренды от 01.10.2011 №20/11А арендовало нежилое помещение у ООО «Капрон» (Арендодатель), находящееся по адресу <...>.

ООО «Капрон» в лице директора ФИО29 в 2010 году арендовало вышеуказанное помещение у учредителя и руководителя ООО «Импорт-Лифт» ФИО5 на основании:

- договора от 30.09.2011 № 1-11 аренды нежилого помещения. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 159,8 кв.м. Арендная плата по данному договору составляет 159 800 руб. за период с 01.10.2011 по 31.08.2012. Способ оплаты: уплата арендной платы на расчетный счет Арендодателя;

- договора от 31.08.2012 №5-12 аренды нежилого помещения. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 159,8 кв.м. Арендная плата по данному договору составляет 159 800 руб. в месяц, 2 556 800 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Способ оплаты: перечисление Арендатором денежных средств Арендодателю на расчетный счет.

Вышеуказанные договоры со стороны Арендодателя заключены от имени ФИО5, который с 29.08.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи, с чем указанные договоры со стороны Арендодателя заключены от имени индивидуального предпринимателя ФИО5

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принадлежит непосредственно учредителю и руководителю ООО «Импорт-Лифт» ФИО5 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.09.2008.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Импорт-Лифт» заключило с ООО «Капрон» фиктивный договор с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и получения вычета по НДС, поскольку ООО «Импорт-Лифт» имело возможность напрямую заключить договоры аренды со своим директором и учредителем - ФИО5, так как он проживает в городе Сургуте. Каких-либо причин препятствующих ФИО5 предоставить данное помещение напрямую ООО «Импорт-Лифт» не установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Капрон», подтверждается материалами, полученными в рамках выездной налоговой проверки от ООО «Импорт-Лифт».

Расходы на содержание арендуемого помещения согласно заключенному с ООО «Капрон» договору субаренды от 01.10.2011 № 20/11 А отнесены на заявителя.

ООО «Капрон» поставлено на учет 27.10.2008 ИФНС России по САО г. Омска.

Место нахождения ООО «Капрон» - г. Омск, при этом, регистрация обособленных подразделений организации по адресу: <...> (арендуемое у ИП ФИО5 помещение и переданное в субаренду Обществу) отсутствует.

Налоговым органом установлено перечисление с расчетного счета ООО «Капрон» значительной доли денежных средств за товары в сумме 384 320 329 руб. 28 коп., за продукты питания - 86 171 373 руб. 67 коп. , за сырье и материалы - 73 309 976 руб. 86 коп., за с/х продукцию - 56 170 000 руб., за займы - 26 637 500 руб.

Изложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Импорт-Лифт». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Импорт-Лифт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по делу № А75-17107/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2698 от 14.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко