Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска
на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление
от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-17242/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (628303, город Нефтеюганск,
6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Нефтеюганска (628309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 3» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент)
от 09.11.2016 № 132-МЖК/П.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы
за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования и выдача предписаний по результатам такой проверки.

Отзыв не кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 87) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившееся
в применении неутвержденного собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с октября
2013 года по июнь 2015 года – 36 руб. 20 коп., с июля 2015 года по октябрь 2016 года – 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м. в месяц); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2013 № 2, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого для его принятия кворума (не указаны сведения
о правоустанавливающих документах в отношении 42 квартир и в отношении 2 квартир выявлены несоответствия по собственникам и площадям жилых помещений).

По результатам проверки 09.11.2016 департаментом составлен акт проверки № 132-МЖК/А и выдано предписание № 132-МЖК/П, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 3» в срок до 30.12.2016 необходимо устранить выявленное нарушение путем перерасчета собственнику жилого помещения (квартира № 87) многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исходя из размера платы 24 руб. 84 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
на предмет его ничтожности.

Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия
у департамента права при проведении проверки решать вопрос
о неприменении представленного ему решения общего собрания собственников помещений как не имеющего юридической силы в силу
его ничтожности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)
к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию
и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа
и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение вышеназванных норм департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 87 в многоквартирном доме), не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 Жилищного кодекса, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора
с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Принимая во внимание отсутствие у департамента полномочий
по проведению проверки в отношении жилищного фонда, не отнесенного
к муниципальному, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил
его доводы о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2013 № 2 по причине отсутствия необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО «ЖЭУ-3» требование, поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17242/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова