Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2021) акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-17259/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.09.2020 по делу № 174,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Общество, АО «Почта России») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 19.09.2020 по делу № 174 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-17259/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, указывает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является Управление федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее - УФПС по ХМАО-Югре), которое является в силу пункта 2.2 Положения об УФПС по ХМАО-Югре филиалом АО «Почта России». Филиал не является юридическим лицом, по своему правовому статусу не может являться субъектом административного правонарушения.

АО «Почта России» также ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, отмечает, что руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

От Управления поступил отзыв на жалобу.

До начала судебного заседания от АО «Почта России» в лице УФПС по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на официальном сайте www.sberbankast.ru АО «Почта России» опубликовано извещение № SBR035- 200015769700052 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электротоваров для нужд Управления федеральной почтовой связи АО «Почта России» (Заказчик).

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Заявитель обжаловал техническое задание в позиции №№ 13, 14 в части указания характеристик поставляемого товара, а так же нарушение Заказчиком срока размещения в Единой информационной системе ответа с указанием предмета запроса на разъяснение положений документации.

Комиссией установлено, что в части III Техническая часть документации, в пункте 3.3 не указаны единицы измерения, что является нарушением пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 31.08.2020 № 57.

По результатам проверки в отношении АО «Почта России» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 172 от 08.10.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

19.10.2020 административным органом вынесено постановление № 174, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за формирование и размещение в информационной системе государственных закупок извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный Законом № 223-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия, связанные с нарушением требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в числе прочего: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в части III Техническая часть документации, в пункте 3.3 не указаны единицы измерения объекта закупки, а именно, описание товара указано следующим образом: «Изолента ПВХ», размер 15 мм*0,13, прочность на растяжение 15 Мпа, электрическая прочность не менее 6кВ, Цвет черный». При этом у второго размерного параметра 0,13 отсутствует значение единицы измерения, что является нарушением пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество доводов не согласия с наличием события административного правонарушения не заявляет, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Доводы АО «Почта России» о ненадлежащем извещении Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Указанная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (ответ на вопрос № 8).

Из материалов дела следует, что Общество извещалось о составлении административного протокола уведомлением от 18.09.2020. Уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено и получено УФПС ХМАО-Югры в лице ФИО2, на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Почта России» ФИО3, действует от имени АО «Почта России», в том числе представлять интересы АО «Почта России» перед всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, их должностными лицами, с правом вести официальную переписку, подавать и получать любые документы и сведения, включая почтовые отправления, обосновывающие материалы и доказательства, определения, решения, постановления, знакомиться с документами, снимать копии, приводить доводы, делать заявления, давать объяснения, оплачивать сборы, пошлины, подписывать и/или утверждать расчеты штрафных санкций и сводные реестры штрафных санкций, письма, претензионные документы и другие документы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком по 17.03.2021.

Пунктом 2.15 доверенности, в частности, предусмотрено право на представительство и совершение всех процессуальных действий от имени АО «Почта России» в том числе в Федеральной антимонопольной службе и её территориальных органах, по делам о нарушении антимонопольного законодательства, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены лицу, участвующему в деле о нарушении антимонопольного законодательства; принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 2.15 доверенности в частности предусмотрено право на представительство и совершение всех процессуальных действий от имени АО «Почта России» в том числе в Федеральной антимонопольной службе и её территориальных органах, по делам о нарушении антимонопольного законодательства, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены лицу, участвующему в деле о нарушении антимонопольного законодательства; принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку доверенностью ФИО2 были предусмотрены соответствующие полномочия на представление интересов АО «Почта России», то Общество является надлежащим образом извещенным.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель УФПС ХМАО-Югры ФИО4, действующая по доверенности в целях исполнения задач и функций УФПС ХМАО-Югры и уполномоченная совершать действия от имени АО «Почта России», что также свидетельствует о соблюдении процессуальных прав и гарантий заявителя при административном производстве.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» также ссылает на то, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является УФПС по ХМАО-Югре, которое является в силу пункта 2.2 Положения об УФПС по ХМАО-Югре филиалом АО «Почта России», которое по своему правовому статусу не может являться субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя обоснованным по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из представленного в материалы дела положения об УФПС по ХМАО-Югре следует, что оно является филиалом АО «Почта России».

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2020 указано, что лицом, совершившим правонарушение, является УФПС по ХМАО-Югре, субъектом правонарушения является - УФПС по ХМАО-Югре (л. д. 25-30).

В постановлении от 12.11.2020 также указано, что лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является УФПС по ХМАО-Югре (л. д. 31-37).

Само по себе указание административным органом в скобках ИНН АО «Почта России» не свидетельствует о привлечении именно Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также указывает на то, что УФПС по ХМАО-Югре в извещении о закупке некорректно указаны характеристики поставляемого товара, что также свидетельствует о том, что к административной ответственности привлекался филиал, а не АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, Управлением не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-17259/2020 подлежит отмене, требования АО «Почта России» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-17259/2020 – отменить.

Принять новый судебный акт. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 19.09.2020 по делу № 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов