Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17283/2016 по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 (6 месяцев);

от акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» - ФИО3 по доверенности № 30/17 от 01.02.2017 (до 31.01.2018). .

Суд установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - АО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк)
о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии
№ 0005-БГ/15-0116-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой»).

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действия истца по направлению требования и приложенные к требованию документы соответствовали условиям банковской гарантии, основания для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно признали требования бенефициара от 13.10.2016 соответствующими условиям банковской гарантии; представленная в материалы дела опись не может являться достоверным и достаточным доказательством направления указанных в ней документов в адрес банка совместно с требованием о выплате по банковской гарантии; ссылается на несоответствие адресов доставки, указанных в описи (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), и накладной (экспедиторской расписки) № 11 7446 9732 (628403, <...>); полагает, что судами не применены нормы права по уменьшению размера ответственности гаранта в части требований, касающихся штрафной неустойки; требование платежа по гарантии не конкретизировано, не указано, в счет оплаты какого из обязательств подрядчика и в каком размере подлежит взысканию сумма обеспечения по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, направил требование в надлежащей форме по надлежащему адресу, подтверждая получение уведомлением о вручении в пределах установленного срока, считает полномочия лица, подписавшего требование подтвержденными (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» от 16.06.2015 № 39, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2015, протокол единственного участника общества от 31.03.2015 № 22); задолженность по неосвоенным авансовым платежам и штрафная неустойка взысканы в размере, не превышающем сумму банковской гарантии; считает невозможным в рамках спора о взыскании неудовлетворенного требования по гарантии рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами , между закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (заказчик, в настоящее время - АО «ЮграИнвестСтройПроект») и ООО «Сибрегионстрой» (генподрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 28.11.2013 № 22-ГП/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложениях № 1, 4 к договору, на объекте: «Жилой дом № 13 в микрорайоне 15, г. Нефтеюганск», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской обл., на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.2007 № 250, расположенного по адресу: Тюменской обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора цена работ определяется исходя из стоимости 1 кв. м продаваемой площади в размере 37 300 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%) и является твердой.

Объем продаваемой площади ориентировочно составляет 13 567,9 кв. м. Окончательная цена работ уточняется дополнительным соглашением сторон в течение 10 рабочих дней с даты получения технического паспорта на объект. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору генерального строительного подряда. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом и по выполнении соответствующих работ (оплата за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком подэтапов работ). Этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали, что для выполнения генподрядчиком работ заказчик перечисляет генподрядчику авансовые платежи в общей сумме 50 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), после предоставления генподрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии на условиях, предусмотренных пунктом 7.3 договора, в следующем порядке: в сумме 20 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; в сумме 30 000 000 руб. в срок до 31.01.2014. Аванс засчитывается в счет принятых в соответствии с условиями договора заказчиком работ в следующем порядке: по работам, выполненным генподрядчиком и принятым заказчиком, в размере 11% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5 процентов от стоимости выполненных генподрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта заказчику) с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 3.9 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет генподрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого заказчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету, (включая стоимость материалов) в течение 30 календарных дней с даты приемки подэтапа работ. В случае нарушения срока предоставления паспортов на бетон, указанного в пункте 4.7.5 договора, заказчик вправе увеличить срок оплаты выполненных работ по подэтапу на срок просрочки соответственно.

На основании пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения выполнение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе, по возврату авансов и сумм, излишне уплаченных заказчиком по договору, и по оплате штрафных санкций, обеспечивается банковской гарантией, имеющей срок действия до 30.11.2016. Банковская гарантия не должна зависеть от выполнения заказчиком обязательств по претензионному порядку урегулирования споров. Вопрос предоставления банковской гарантии является существенным условием договора.

ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) по заявлению ООО «Сибрегионстрой» (принципал) выдало для АО «ЮграИнвестСтройПроект» (бенефициар) банковскую гарантию № 0005-БГ/15-0116-01, согласно условиям которой гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору строительного подряда от 28.11.2013 № 22-ГП/13, а именно: возврат авансов или сумм, излишне уплаченных бенефициаром по договору, оплата штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение ущерба, причиненного нарушением принципалом требований по качеству работ, возмещение ущерба, причиненного гибелью объекта (в части, не покрытой страховой компанией).

В указанной банковской гарантии установлено, что она является безотзывной и действует с 26.10.2015 по 30.11.2016 включительно.

Как указывает истец, АО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об уплате банковской гарантии в размере 40 000 000 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возвращению аванса, перечисленного подрядчику по договору и уплате штрафа (исх. от 13.10.2016 № 2391).

Отсутствие действий со стороны банка по уплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор, банковскую гарантию, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром был предоставлен гаранту весь необходимый пакет документов, использованный истцом способ вручения требования по банковской гарантии не противоречит условиям банковской гарантии (истцу выдана квитанция, адресату корреспонденция вручена под расписку). Поскольку действия истца по направлению требования, равно как и приложенные к требованию документы, соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что судами не применены нормы права по уменьшению размера ответственности гаранта в части требований, касающихся штрафной неустойки; требование платежа по гарантии не конкретизировано, не указано, в счет оплаты какого из обязательств подрядчика и в каком размере подлежит взысканию сумма обеспечения по банковской гарантии, подлежат отклонению в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Действующее законодательство России не исключает возможности установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству, однако, условиями спорной банковской гарантии прямо предусмотрена обязанность гаранта уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко