Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-17299/2016
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о признании денежных обязательств перед ней общими обязательствами супругов.

В заседании приняли участие: ФИО1
и его представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2022; представитель ФИО3 – ФИО5
по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании задолженности в размере 20 322 366 руб.
40 коп., в том числе: 18 500 000 руб. – основной долг; 1 758 068 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 64 297 руб. 50 коп. – судебные расходы, общими обязательствами супругов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении должником заемных денежных средств в 2014 году, их расходовании на нужды семьи; суды пришли к ошибочному выводу об осведомленности ответчика о наличии спорных займов, заинтересованности сторон и общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» (далее – общество «Мадлен»), которое создано через год после получения должником займа от кредитора, представленные документы по хозяйственным операциям данного общества (счета, договоры, акты сверки по аренде торговых площадей) не свидетельствуют
об общем характере обязательств супругов; не учтено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, отсутствовали основания для получения займов в связи с получением кредитных средств в публичном акционерном общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), перечисленные со счета общества «Мадлен» в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. были возвращены.

В приобщении отзыва кредитора отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -
АПК РФ).

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 (до замужества - ФИО8) 31.08.2001 заключен брак, который расторгнут 01.11.2016, В-вы имеют общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО2 получены: кредитные денежные средства в рамках заключенных с банком договоров об открытии кредитных линий: от 30.09.2011 № 05-10/11-248 в размере 11 000 000 руб., от 13.10.2014 № 0005-ЛВ/14-0544 – 15 950 250 руб. 98 коп., от 13.10.2014
№ 0005-ЛВ/14-0545 - 19 499 999 руб. 35 коп.; а также заемные денежные средства в рамках заключенных с ФИО3 договоров займа
от 19.05.2014, 10.06.2014, 15.08.2014, 27.08.2014, 27.12.2014 в сумме
20 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии заключены договоры залога: товаров в обороте от 30.09.2011, 13.10.2014; недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2011, 13.10.2014, 12.11.2014; движимого имущества от 13.10.2014.

ФИО2 вела предпринимательскую деятельность через общество «Мадлен», осуществляя розничную торговлю в магазине по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, здание ТД «Престиж» (далее – магазин).

Генеральным директором и единственным учредителем общества «Мадлен» до 2020 года являлся ФИО7 (отчим ФИО2),
в дальнейшем - ФИО8 (мать ФИО2).

Согласно справками 2-НДФЛ о доходах ФИО1, в период
с 2013 года по сентябрь 2015 года последний был трудоустроен
у предпринимателя, получал заработную плату в размере 12 000 руб.

Должник пояснила, что с самого начала предпринимательской деятельности она осуществлялась ее совместно с супругом
ФИО1, заемные денежные средства привлекались
для расширения торговых площадей, закупки товара, прибыль
от предпринимательской деятельности тратилась на нужды семьи,
ФИО1 не имел самостоятельного заработка; в начале 2015 года начались просрочки по долгам, в связи с чем супругами принято решение открыть ИП ФИО1 и создать общество «Мадлен», на которых переоформлены банковские терминалы в действующих торговых точках,
при этом торговля производилась товарными остатками ФИО2
с использованием приобретенного ею оборудования.

Таким образом, вся выручка поступала на счета ИП ФИО1
и общества «Мадлен», часть из которой направлялась на погашение долгов ИП ФИО2

В материалы дела представлены договор субаренды нежилого помещения от 12.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и обществом «Мадлен» (субарендатор), акт приема передачи магазина, соглашение о расторжении договора субаренды, заключенные с ИП ФИО2

Аналогично ИП ФИО9 заключен договор субаренды
и с ИП ФИО1, подписаны акты сверок.

Счета на оплату арендных платежей в апреле и ноябре 2017 года
ИП ФИО9 выставлены непосредственно ИП ФИО1

Кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам
от 11.05.2017 и 11.04.2018, а также платежным поручением от 20.02.2017 № 2 подтверждается, что ФИО1 осуществлял оплату арендных платежей в пользу арендодателя ИП ФИО9

В представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписке по банковской карте ФИО1 отражены банковские операции: перевод денежных средств со счета общества «Мадлен» на счет ФИО1 в период с 30.05.2016 по 04.07.2017 в сумме 3 361 100 руб.; ФИО1 01.03.2017 произведен перевод денежных средств в сумме 40 200 руб. со своего банковского счета ИП ФИО1 на личный счет физического лица.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу № 2-12058/2016
с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме
20 322 366 руб. 40 коп.

Банк 06.10.2016 направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по договорам кредитной линии в размере 34 470 612 руб.
98 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2017 на основании заявления банка.

Определением суда от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 08.11.2017 требование кредитора в размере 20 322 366 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве на основании заявления кредитора ФИО10 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО1, предметом которого являлся автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска (далее – автомобиль, определение суда
от 27.05.2021); договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 14.11.2015, заключенного должником с обществом «Мадлен» (определение суда от 02.02.2021).

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 установлены обстоятельства аффилированности участников сделки должника
ФИО2, ее супруга ФИО1, ответчиков ФИО11
и ФИО12, осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, совершении им цепочки мнимых сделок с целью вывода автомобиля из конкурсной массы, а также установлены обстоятельства наличия у ФИО1 юридического образования.

Полагая, что полученные должником заемные денежные средства
для осуществления предпринимательской деятельности являются совместной собственностью супругов, обязательства являются общими обязательствами ФИО6, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные обязательства ФИО2 перед кредитором образовались в период брака с ФИО1, заемные денежные средства использованы на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов ФИО6 через общество «Мадлен».

Отклоняя утверждения ответчика об осуществлении
им самостоятельной предпринимательской деятельности суды указали
на отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО1 (без участия в совместной предпринимательской деятельности с супругой ФИО2) дохода в размере, достаточного для покрытия собственных расходов, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, открытия и ведения собственного бизнеса, оплаты автокредита,
им не раскрыты мотивы совершения сделок и обстоятельства расходования денежных средств, полученных от общества «Мадлен», не представлено доказательств закупки оборудования, товаров, иных материальных ценностей для ведения предпринимательской деятельности и не раскрыты источники возможности осуществления покупок.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности между супругами ФИО6 и обществом «Мадлен» судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в связи с установленными обстоятельствами, что с момента регистрации данного общества и до 2020 года участником
и директором являлся ФИО13 (отчим ФИО2).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вступившим
в законную силу определением суда от 02.02.2021 установлен факт вывода залогового имущества - товаров в обороте - в пользу аффилированного общества «Мадлен», должник подтверждает обстоятельство того, что после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя
и общества «Мадлен» торговая деятельность осуществлялась принадлежащими ИП ФИО2 товарными остатками, пришел
к выводу о фактическом переводе бизнеса с должника на ИП ФИО1 и общество «Мадлен» после возникновения у должника финансовых затруднений, что свидетельствует о доказанности довода кредитора
о совместном ведении супругами ФИО6 предпринимательской деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам,
из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм,
для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного
из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним
из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной
с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заемные обязательства возникли в период нахождения супругов ФИО6
в зарегистрированном браке и использованы для ведения совместной предпринимательской деятельности, доход ответчика в спорный период
не превышал 12 000 руб., не представлено доказательств осуществления последним самостоятельной предпринимательской деятельности и наличия такой возможности (источники финансирования не раскрыты), пришли
к обоснованному о том, что обязательство перед кредиторов является общим обязательством бывших супругов.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не знал о получении должником займов от кредитора и принятии судебного акта о взыскании с должника
в пользу кредитора задолженности по договорам займа, суд округа исходит из фактической осведомленности указанного лица в связи с привлечением его к участию в деле о банкротстве при реализации совместно нажитого имущества супругов, принятый судебный акт о взыскании с должника
в пользу кредитора задолженности ответчиком не обжалован и вступил
в законную силу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой
и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание,
как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций
с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора при правильном применении норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А75-17299/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных