Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу № А75-17321/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 27.09.2016 № 892-ГН/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 291 от 21.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность личность

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - заявитель, АО «Самотлорнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО –Югре, Управление) о признании незаконным предписания от 27.09.2016 № 892-ГН/17.

Решением от 13.04.2017 по делу № А75-17321/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования АО «Самотлорнефтегаз», признав предписание от 27.09.2016 № 892-ГН/17 недействительным полностью. Этим же решением суд взыскал с Управления в пользу АО «Самотлорнефтегаз» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивая на законности оспариваемого предписания указал на то, что Обществом в августе 2016 года на Гун-Ёганском лицензионном участке допущено отклонение бездействующего фонда скважин от эксплуатационного фонда на 12,86%, что является нарушением пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71. При этом соблюдение 10% отклонения бездействующего фонда скважин от эксплуатационного фонда в декабре не может свидетельствовать о соблюдении допустимого отклонения по бездействующему фонду в другие месяцы года. По мнению подателя жалобы, недропользователи обязаны вести ежемесячный учет фонда скважин, поскольку учитываемый период может быть любым, и не обязательно календарный год.

АО «Самотлорнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель АО «Самотлорнефтегаз» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Нижневартовского городского суда от 18.04.2017 по делу №12-215/2017, а также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2017 по делу №7-777/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО «Самотлорнефтегаз» ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае документы, о приобщении которых ходатайствует Общество на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта. В связи с названными обстоятельствами вышепоименованные документы возвращены явившемуся в судебное заседание представителю АО «Самотлорнефтегаз».

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в отношении АО «Самотлорнефтегаз» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 27.08.2016 № 316 (л. д. 13-17).

Проверкой установлено, что Общество является обладателем права пользования недрами в пределах Гун-Еганского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается лицензией на право пользования недрами № ХМН 03166 НЭ. Целевое назначение лицензии - добыча нефти и газа в пределах лицензионного участка.

Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами Гун-Еганского лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество в августе 2016 года допустило превышение бездействующего фонда скважин на Гун-Еганскомлицензионномучастке.Эксплуатационныйфондскважин по Гун-Еганскому лицензионному участку 171 скважины, бездействующий фонд - 22 скважины, что составляет 12,86 % от эксплуатационного фонда. Указанное отклонение, по мнению Управления, является нарушением пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), и Проекта на разработку Гун-Еганского нефтяного месторождения, в соответствии с которыми, бездействующий фонд скважин может составлять не более 10 % от эксплуатационного фонда.

Выявленное нарушение отражено в пункте 6.2 Акта проверки от 27.08.2016 (т.1 л.д. 13).

В связи с выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание от 27.09.2016 № 892-ГН/17, возлагающее на него обязанность в срок до 01.01.2018 привести бездействующий фонд скважин в соответствие с допустимым уровнем отклонения от эксплуатационного фонда (т.1 л.д. 10).

Полагая, что предписание от 27.09.2016 № 892-ГН/17 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение положений подпункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), пункта 104 Правил охраны недр, требований проектного документа на разработку Гун-Еганского месторождения, выразившееся в превышении Обществом бездействующего фонда скважин над допустимым уровнем отклонения от эксплуатационного фонда по Гун-Еганскому месторождению.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 104 Правил охраны недр, на которое ссылается Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Пунктом 104 Правил охраны недр установлено, что в целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводненности, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10 процентов от эксплуатационного фонда.

По верному замечанию суда первой инстанции, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению Правила охраны недр, ввиду утверждения Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 Правил разработки месторождений углеводородного сырья (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2016 № 43415) (далее - Правила разработки месторождений углеводородного сырья).

Указанные нормы направлены на различные сферы регулирования в одной отрасли и подлежат применению в совокупности с Правилами охраны недр.

При этом суд не находит взаимоисключающими и противоречащими нормы об уровне бездействуюшего фонда, установленных в Правилах охраны недр и в Правилах разработки месторождений углеводородного сырья.

Как следует из пункта 9.8 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, указанной нормой устанавливаются (конкретизируются) допустимые величины бездействующего фонда скважин от эксплуатационного в процентном соотношении, которые зависят от количества фактического эксплуатационного фонда скважин, чем большее количество скважин эксплуатируется, тем меньше допустимая величина бездействующего фонда.

В частности, при фактической эксплуатации менее 10 скважин показатель бездействующего фонда не регламентируется, а минимальный показатель допустимой величины бездействующего фонда - 10 процентов, устанавливается при фактическом эксплуатационном фонде более 500 скважин.

В рассматриваемом случае на лицензионном участке Гун-Еганского месторождения установлено, что фактический эксплуатационный фонд скважин составляет 171 скважину, соответственно для Общества устанавливается нормативно допустимая величина бездействующего фонда скважин от эксплуатационного - 15 процентов.

Согласно акту проверки, по состоянию на август бездействующий фонд скважин составил 12,86 процентов, что не превысило допустимую величину.

Кроме того, следует учесть, что согласно таблице приложения 8.3 Технологического проекта Гун-Еганского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденного ЦКР Роснедр по УВС от 26.11.2015 № 62-15, проектная величина бездействующего фонда скважин на 2016 год установлена в допустимом значении 15,9 процентов: общая величина эксплуатационного фонда 176 скважин (строка 27+строка 34), величина действующего фонда 148 скважин (строка 29+строка 35); бездействующий фонд 28 скважин (176-148), соответственно величина допустимого уровня бездействующего фонда 28/176*100=15,9 процентов (т.1 л.д. 86-91).

Из проекта следует, что учитываемым периодом является год, соответственно показатели уровня бездействующего фонда скважин подлежат определению по состоянию на последний месяц учетного периода - декабрь, а не август, как было сделано Управлением.

Таким образом, в связи с недоказанностью нарушения АО «Самотлорнефтегаз» на Гун-Еганском лицензионном участке требований лицензионных условий, проектного документа на разработку Гун-Еганского месторождения, а также требований пункта 104 Правил охраны недр, основания для выдачи Обществу предписания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Управления о том, что согласно пункту 104 Правил охраны недр учитываемый период может являться любым и не обязательно должен составлять календарный год.

Между тем, Управлением не учтено, что разработка месторождений осуществляется на основе проектных документов, которые содержат именно годовые показатели основных характеристик, по которым соответствующим уполномоченным государственным органом на основании годовой отчетности устанавливается факт выполнения (невыполнения) недропользователем требований проектного документа.

Ссылка Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2017 по делу № А75-17321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер