Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение
от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-17325/2016 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (117405, город Москва, улица Дорожная, дом 60Б, ИНН 7724880592,
ОГРН 1137746548620) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, западный промышленный
узел 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – общество)
о взыскании 5 470 205,40 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 26.12.2014 № 11
на перевозку груза (далее – договор).

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не установлено и не подтверждается материалами дела наличие гражданско-правовых отношений между сторонами; договор не является допустимым доказательством, недействителен, так как от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом; в договоре не указан грузополучатель, в товарной накладной в графе «Наименование груза» значится гидромеханическое оборудование по договору № 18ИТ/05.2014, непредставленному в материалы дела, что не позволяет идентифицировать груз и грузополучателя; при исследовании доказательств можно заметить,
что на договоре печать не соответствует печати общества, а подпись директора не соответствует его подписи на возражении на претензию; визуальное несоответствие подписи директора на договоре и гарантийном письме подписи директора на представленных ответчиком образцах делает необязательным подтверждение этого экспертным заключением; факт перевозки груза обществом достоверно не установлен; предприятие отгрузило товар, принятый водителем ФИО2, обществом доверенность на перевозку этому водителю не выдавалась, он не является сотрудником ответчика, а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, за обществом не зарегистрированы; транспортная накладная содержит недостоверные, неполные и противоречивые сведения, поэтому является недопустимым доказательством; судами не дана оценка транспортным накладным и взаимосвязи представленных истцом доказательств в их совокупности; акт об утрате груза отсутствует; в деле
не указан факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы
с заявлением об исчезновении груза; ответчику обвинение не предъявлено, его вина в утрате груза не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, о чем ответчику стало известно 04.07.2017; судами допущено нарушение норм процессуального права, так как суд оставил без внимания ходатайство общества об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для защиты им своих прав
и законных интересов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (грузоотправитель)
и обществом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз – изделия из металла, вес брутто –
20 тонн, адрес доставки: город Пермь, Камская ГЭС, водитель ФИО2 (далее – ФИО2).

В товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 № 10 указано,
что предприятие отпустило к перевозке груз – продукцию по договору
от 27.05.2014 № 8ИТ/05.2014 (затвор плоский скользящий 12.0-11.25-11.10 (шифр 403КП (второй комплект)), грузополучатель – общество
с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», плательщик – общество с ограниченной ответственностью «ПромГидроЭнергоМаш», груз
к перевозке принял водитель ФИО2

Как указывало предприятие, груз грузополучателю не доставлен.

Общество факт утраты груза не опровергло, доказательства передачи груза получателю не предоставило.

Обществу 02.06.2016 вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заказчику вследствие утраты груза, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд
с исковым заявлением о взыскании 5 470 205,40 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 401, 785, пункта 1 статьи 793, пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 34Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Установив факт утраты товара водителем, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки груза по договору, стоимость утраченного груза в размере 5 470 205,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу
о правомерности заявленных истцом требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отметил, что ответчик после вынесения судебного акта изменил свою собственную аргументацию, которую он обязан был раскрыть до вынесения судебного акта. При этом суд, отказывая в приобщении к делу дополнительных доказательств, указал, что не вправе в нарушение принципа состязательности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, невозможность представления которых суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

Апелляционный суд установил, что для осуществления перевозки
по договору обществом привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо-71» (далее – общество «АвтоТрансИнфо-71»). По товарно-транспортной накладной от 26.12.2014
№ 10 металлические конструкции погружены предприятием в автомобиль марки DAF FTS XF 105.510, государственный регистрационный знак
Р 119 ОО 71, с полуприцепом тяжеловозом марки 94623R, государственный регистрационный знак АО 1833 71, и переданы под роспись водителю общества «АвтоТрансИнфо-71» ФИО2 Товарно-транспортная накладная от 26.12.2014 № 10 подписана директором истца
ФИО3, заверена круглой печатью предприятия, а также подписью водителя ФИО2, что позволило апелляционному суду прийти
к выводу о принятии обществом груза к перевозке.

На основании положений статей 801, 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона № 87-ФЗ), апелляционный суд указал, что если бы рассматриваемые отношения сторон не являлись отношениями по перевозке, они являлись бы отношениями
из договора транспортной экспедиции. Соответственно, общество также несет ответственность за утрату груза привлеченным им перевозчиком
на основании норм, регламентирующих транспортно-экспедиционную деятельность.

В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы общества
об ответственности за утрату груза общества «АвтоТрансИнфо-71».

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением
и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента
или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность
за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке
и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарно-транспортную накладную от 26.12.2014 № 10, спецификацию к договору от 27.05.2014 № 8ИТ/05.2014, заключенному истцом с грузополучателем, претензии грузополучателя, согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суды установили, что груз, переданный для перевозки водителю
ФИО2, к месту его назначения не доставлен.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на общество ответственности перед предприятием в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Довод общества о том, что судами не установлено и не подтверждается материалами дела наличие гражданских правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Судами установлен факт заключения сторонами договора, указания обществом в договоре конкретного перевозчика, которому предприятие передало груз, как лицу, привлеченному ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по перевозке. Вывод судов об утрате груза обществом не опровергнут. При таких обстоятельствах судами правомерно возложена на общество ответственность за утрату груза.

Аргументы общества о подписании договора неуполномоченным
лицом, несоответствии печати и недействительности договора подлежат отклонению.

Указанные обществом основания для признания договора недействительным свидетельствуют о том, что эта сделка является оспоримой. При этом о признании договора недействительным
в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Вопреки мнению общества, арбитражный суд не обладает специальными знаниями для визуального определения соответствия либо несоответствия подписей и печатей на представленных документах. Своим правом на заявление суду ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати, оттиск которой оспаривает ответчик,
в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, он не воспользовался.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, какие-либо возражения по существу спора помимо неполучения копии искового заявления, обществом суду первой инстанции не заявлены.

Предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим
в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судами дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика, который будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом, возражения против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции
не заявил, доказательства, опровергающие исковые требования
не представил.

Заявленным при подаче апелляционной жалобы возражениям
по существу предъявленных требований апелляционным судом дана надлежащая оценка с учетом исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Противоречий в представленных истцом в материалы дела доказательствах судами не установлено.

Указание общества на нарушение судами норм процессуального права, оставление без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не подтверждено материалами дела.

Исковое заявление принято судом к производству определением
от 09.01.2017. Судебное заседание дважды откладывалось судом (23.01.2017 до 20.03.2017, 20.03.2017 до 19.04.2017). Таким образом, учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд округа считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени
для подготовки к судебному заседанию и направления в суд возражений
по существу исковых требований, чем ответчик не воспользовался
без указания на наличие объективных уважительных причин, воспрепятствовавших подготовке к судебному заседанию. Занятая обществом в суде первой инстанции пассивная позиция не может быть использована им при рассмотрении кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение и предоставления неоправданного преимущества в виде повторной возможности доказывания своих доводов.

Суждения общества об отсутствии указания судами на факт обращения руководителя предприятия в правоохранительные органы с заявлением
об утрате груза, отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не исключают ответственность общества за утрату груза, принятого к перевозке, в виде возмещения причиненных в связи с этим убытков.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным
в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова