Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3119/2018 ) гаражно-строительного кооператива «Спутник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-17391/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конавалова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 315861900000878, ИНН 740105908404) к гаражно- строительному кооперативу «Спутник» (ОГРН 1058602825137, ИНН 8604011240) о взыскании убытков в размере 82 854 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (далее – ГСК «Спутник», ответчик, Кооператив) о взыскании убытков, причиненных ограничением режима энергоснабжения в размере 82 854 руб. 79 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по делу № А75-17391/2017 исковое заявление удовлетворено частично; с ГСК «Спутник» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 82 854 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец использовал гараж вопреки его целевому назначению, установленному Уставом Кооператива, что не принято судом первой инстанции во внимание;

- истец имел возможность предотвратить причинение ему убытков и не допустить их возникновения своевременным обращением в энергосбытовую компанию для восстановления подачи электроэнергии и заключении прямого договора энергоснабжения;

- истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные им чеки не читаемы, часть чеков содержат сведения о покупке ГСМ после заявленного периода убытков, не представлены сведения о часовом, суточном потреблении топлива электрогенератором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является членом ГСК «Спутник» и владельцем гаража № 279, расположенного по адресу: <...> ГСК «Спутник» 3/16 и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по установке газового оборудования на автомобили (автосервис).

В связи с отключением 21.11.2015 в гараже № 279, принадлежащего истцу электроэнергии, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районной суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и возложении обязанности подключить электроэнергию.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2016. оставленным без изменения апелляционным определением от 16.06.2016, исковое заявление ФИО1 удовлетворено; на ГСК «Спутник» возложена обязанность подключить электроэнергию к гаражу № 279, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и расположенному на территории Кооператива.

В результате действий, связанных с незаконным отключением электроэнергии в гараже № 279 истец вынужден был приобрести электрогенератор, комплектующие к нему, материалы ГСМ на общую сумму 82 854 руб. 79 коп., в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что необоснованность отключения электроэнергии в гараже № 279 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, действиями ответчика причинены убытки истцу, размер убытков документально подтвержден предпринимателем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, 21.11.2015 ГКК «Спутник» в помещение, в котором расположен автосервис предпринимателя, прекращена подача электроэнергии. Возобновление подачи электроэнергии со стороны ответчика произведено не было.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.06.2016, на ГСК «Спутник» возложена обязанность подключить электроэнергию к гаражу № 279, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и расположенному на территории Кооператива.

При этом в указанном решении суд указал, что действия Кооператива по отключению электроэнергии в гараже ФИО1 являются незаконными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, факт незаконного поведения Кооператива по отключению электроэнергии является установленным, повторному доказыванию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном помещении в период отключения электроэнергии истцом осуществлялась предпринимательская деятельность – услуги автосервиса. При этом ответчиком не опровергнут факт необходимости использования предпринимателем в период отсутствия электроэнергии дополнительного оборудования (электрогенератора), без которого осуществление деятельности невозможно.

Из материалов дела следует, что истцом для продолжения деятельности приобретен электрогенератор HÜTERна газу на сумму 12 658 руб. 75 коп., свечи зажигательные на сумму 120 руб., щеточный узел генератора ЕС6500 19-823К в количестве 2 штук на сумму 2 380 руб., фильтр воздушный GG4800, 7000, 7200, 7500-3, CHAVPION, Китай в количестве 1 штуки на сумму 378 руб., материалы ГСМ на общую сумму 66 292 руб. 92 коп.

Следовательно, между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков предпринимателю имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что истец использовал гараж вопреки его целевому назначению, установленному Уставом Кооператива, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и должны получить на праве собственности результаты указанной деятельности (в рассматриваемом случае – спорный гараж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Устав к таким правовым актам не относится.

Нарушение прав членом кооператива или самого кооператива предпринимательской деятельностью истца ответчик не доказывал.

Оснований для применения статьи 1, 10 ГК РФ, касающихся недобросовестности, и оценки действий истца как недобросовестных судом не установлено.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом в Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П разъяснил, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Таким образом, право собственника на использование, принадлежащего ему имущества, может быть ограничено только законом.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом с использованием принадлежащего ему на праве собственности имущества, запрещена законом или иным правовым актом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету предпринимателя общая стоимость приобретенных предпринимателем оборудования и материалов составила 82 854 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела чеками, квитанциями (листы дела 11-28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков материалами дела подтвержден, в связи с чем правильно признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом.

Вместе с тем с учетом положений статьи 65, 66, 133,170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков на заявленную сумму.

При этом ответчик, считая необоснованным заявленный размер, контррасчет размера убытков, действительно, по его мнению, подтвержденных истцом, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действия лежит на стороне их не совершившей.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что истец имел возможность предотвратить причинение ему убытков и не допустить их возникновения своевременным обращением в энергосбытовую компанию для восстановления подачи электроэнергии и заключении прямого договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец в целях прекращения нарушения его прав воспользовался правом на обращение в суд с иском о признании незаконными действий Кооператива по отключению электроэнергии. После вступления в законную силу решения суда, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, предприниматель обратился в энергоснабжающую организацию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции требование истца в данной части признал обоснованным частично, поскольку рассматриваемое дело не представляется сложным, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем признал разумными судебные расходы в размере 19 000 руб. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-17391/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2018) гаражно-строительного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина