Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17490/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича (ИНН 860221291510, ОГРНИП 314860205200104) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о взыскании 2 842 246 руб. 77 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экология» - Андрейцева Е.В., по доверенности от 09.12.2021 (сроком на 1 год), диплом; индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича – Бабурина И.В., по доверенности от 21.09.2021 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич (далее – ИП Стратила А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», региональный оператор, общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 842 246 руб. 77 коп., в том числе: 1 545 987 руб. 73 коп. по договору от 10.06.2019 № 201ЭСЗ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургут, лот № 6 (далее – договор № 201ЭСЗ); 88 080 руб. 38 коп. по договору от 25.05.2019 № 26ЭСЗ на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургут, лот № 3 (далее – договор № 26ЭСЗ); 639 749 руб. 75 коп. по договору от 10.06.2019 № 42ЭСЗ на оказание услуг по ТКО отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский район, лот № 6 (далее – договор № 42ЭСЗ).

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 842 246 руб. 77 коп.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 933 908 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. 83 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 842 руб.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 2 842 246 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 369 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 842 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Югра-Экология» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Югра-Экология» указывает на то, что акты оказанных услуг за спорные периоды подписаны заказчиком с замечаниями, оплата услуг по транспортированию ТКО произведена в соответствии с условиями договоров на основании скорректированных предпринимателем счетов-фактур; ответчиком коммерческий учет ТКО произведен исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств изменения на полигоне, что не противоречит пункту 3.13 договоров и требованиям пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила учета ТКО); истец не подтвердил документально надлежащими доказательствами указанный им объем вывезенных ТКО; произведенные истцом расчеты не корректны и не подтверждены материалами дела, объем транспортируемых ТКО определен только исходя из вместимости кузова транспортного средства, а также допустимого значения уплотнения ТКО; анализ представленных истцом доказательств (данных спутниковой системы навигации и маршрутных журналов) выявил наличие в них расхождений, кроме того, маршрутные журналы и детализированные отчеты спутниковой системы навигации представлены в формате EXEL, что не позволяет установить достоверность имеющихся в них сведений, и не по всем транспортным средствам; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии у регионального оператора права не принимать объемы транспортируемых ТКО при наличии объективных причин; ссылается на судебную практику.

ИП Стратила А.В. в отзыве с приведенными в кассационной жалобе и дополнении
к ней не согласился, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных на основании решений аукционной комиссии по осуществлению закупокна аналогичных условиях договоров № 201ЭСЗ, № 26ЭСЗ, № 42ЭСЗ региональный оператор (АО «Югра-Экология») поручает, а оператор/исполнитель (ИП Стратила А.В.) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургут (лоты № 6, № 3), Сургутский район (лот № 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2016 № 559-рп.

В разделе 2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2019 № 2 стороны установили, что датой начала оказания услуг является 02.07.2019, дата окончания оказания услуг – 31.12.2019.

Пунктом 3.1 договора № 201ЭСЗ предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке ТКО за 1 кубический метр, НДС не облагается, составляет 252 руб. 19 коп.

По договору № 26ЭСЗ стоимость услуг по транспортировке ТКО за 1 кубический метр, НДС не облагается, составляет 402 руб. 69 коп. (пункт 3.1).

По договору № 42ЭСЗ стоимость услуг по транспортировке ТКО за 1 кубический метр, НДС не облагается, составляет 368 руб. 15 коп. (пункт 3.1).

В пункте 3.6 договоров предусмотрено составление отчетных документов по форме приложения № 5, в котором приведена таблица, включающая в себя необходимые для указания сведения, в том числе, название улицы и количество ТКО в метрах кубических.

Расчетным периодом по договора является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги,
за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункты 3.3, 3.4 договоров).

В пункте 3.7 договоров предусмотрено, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее
10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. В случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Согласно пункту 3.13 договоров стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Планируемый объем образования ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договорам.

Так, по договору № 201ЭСЗ планируемый объем образования ТКО составил 60 828,50 м3, дополнительным соглашением от 01.07.2019 в приложение № 1 по договору № 201ЭСЗ внесены изменения, планируемый объем образования ТКО составил 27 483,78 м3.

По договору № 26ЭСЗ планируемый объем образования ТКО составил 36 645,03 м3, дополнительным соглашением от 01.07.2019 в приложение № 1 по договору № 26ЭСЗ внесены изменения, планируемый объем образования ТКО составил 27 483,78 м3.

По договору № 42ЭСЗ планируемый объем образования ТКО составил 12 469,61 м3, дополнительным соглашением от 01.07.2019 в приложение № 1 по договору № 42ЭСЗ внесены изменения, планируемый объем образования ТКО составил 9 352,21 м3.

Время вывоза отходов: с 08:00 до 18:00 по местному времени в рабочие, выходные и праздничные дни, в соответствии с графиком вывоза и графиком работы объекта размещения. Периодичность вывоза отходов: в холодное время года, при среднесуточной температуре +5 °С и ниже, не реже 1 (одного) раза в 3 (трое) суток, в теплое время, при среднесуточной температуре свыше +5 °С, не реже 1 (одного) раза в сутки (ежедневный вывоз). Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Изменение времени вывоза отходов допускается по соглашению сторон. Изменение периодичности вывоза допускается только в случае изменения законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункты 4.2 - 4.5 договоров).

В пунктах 5.1.3 - 5.1.5 договоров стороны установили обязанности оператора: оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих общим техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации. В срок, не позднее
10 дней с даты подписания договора, в обязательном порядке, согласовать
с региональным оператором систему спутниковой навигации, обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации согласно требованию постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также поддерживать ее в рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора. Вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, с учетом требований, установленных пунктом 6.4 настоящего договора, в котором также должна указываться информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде.

В подтверждение исполнения обязательств за спорный период истцом представлены акты приемки оказанных услуг, в том числе подписанные с замечаниями заказчика, содержащие указание на улицы города Сургута и количество ТКО в м3, отчеты по транспортным средствам.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, указав, что истец самостоятельно уменьшил предъявленные к оплате объемы услуг, кроме того, расчет оказанных услуг (объема) необходимо производить с применением коэффициента расчетной плотности ТБО по городу Сургуту и Сургутскому району.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правил учета ТКО, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), условиями договоров, указал, что в части спорных объемов оказанных услуг по договору № 201ЭСЗ за ноябрь и декабрь 2019 года, по договору № 42ЭСЗ за ноябрь 2019 года, по договору № 26ЭСЗ за ноябрь 2019 года суд принимает позицию ответчика.

Суд первой инстанции посчитал доказанным объемы: по договору № 201ЭСЗ за ноябрь 2019 года 8 736,37 м3 на сумму 2 203 225 руб. 15 коп., за декабрь 2019 года 3 248,75 м3 на сумму 819 301 руб. 09 коп.; по договору № 42ЭСЗ за ноябрь 2019 года 1 525,23 м3 на сумму 561 528 руб. 68 коп.; по договору № 26ЭСЗ за ноябрь 2019 года 334,88 м3 на сумму 134 852 руб. 83 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за услуги, оказанные по договору № 201ЭСЗ в ноябре и декабре 2019 года, по договорам № 42ЭСЗ и № 26 ЭСЗ в ноябре 2019 года. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания услуг по договорам № 201ЭСЗ за период июль – октябрь 2019 года, по договорам № 42ЭСЗ, № 26ЭСЗ за период август, октябрь, декабрь 2019 года, в указанном истцом объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 201ЭСЗ в сумме 590 283 руб. 46 коп., по договору № 42ЭСЗ в сумме 312 613 руб. 82 коп., по договору № 26ЭСЗ в сумме 31 011 руб. 16 коп., всего 933 908 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объема фактически вывезенных ТКО (мусоропроводы, контейнеры, контейнерные площадки) в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в указанном им объеме, нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это
не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Югра-Экология» указало на несоответствие объемов ТКО, отраженных истцом в актах приемки оказанных услуг, объему, переданному на полигон, со ссылками на договор ответчика с оператором Сургутским городским муниципальным предприятием «Сургутский кадастровый центр Природа» от 25.06.2019 № 22-19/ОУ.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора установлены обязанности оператора по ведению ведомостей приема ТКО. При этом в пунктах 2.3, 3.1.5 такого договора имеется ссылка на тариф на размещение ТКО, исчисляемого в единице измерения по массе отходов, средствам измерения таких масс, весовом контроле.

АО «Югра-Экология» указывает, что на полигоне установлено несоответствие отраженного истцом объема ТКО фактическому объему ТКО, переданному на полигон (при переводе тонн в метры кубические), приведена таблица несоответствия, установленного ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности применения региональным оператором в рассматриваемом случае коммерческого учета ТКО исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств изменения на полигоне, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Правил учета ТКО, применяемых на основании статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил учета ТКО установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила учета ТКО устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров № 201ЭСЗ, № 26ЭСЗ, № 42ЭСЗ в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, приложения №№ 1, 2, 4, 5 к договорам, констатировал, что стороны согласовали, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем, то есть исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что соответствует положениям Правил учета ТКО, то есть порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован с применением соответствующего расчета, а не с использованием средств измерений.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении надлежащими доказательствами указанного истцом объема вывезенных ТКО, о необоснованности произведенных истцом расчетов, о наличии расхождений в документах истца, о недостоверности содержащихся в них сведений, о наличии у регионального оператора права не принимать объемы транспортируемых ТКО при не подтверждении их документально, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание актов приемки оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 с отчетами по транспортным средствам к актам приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком с возражением по объему вывезенных отходов, проверив достоверность содержащихся в актах данных об объеме вывезенных отходов путем сопоставления с другими представленными в материалы дела доказательствами (маршрутными журналами, в которых указаны адреса мест накопления ТКО, количество вывезенных контейнеров за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по транспортным средствам; путевыми листами грузового автомобиля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по транспортным средствам; графиками вывоза ТКО; информацией о местах (площадках) накопления ТКО на территории г. Сургута; справками потребителей, указанных в графиках вывоза ТКО, о подтверждении объемов оказанных услуг по вывозу ТКО; договорами, подтверждающими оборудование транспортных средств системой мониторинга и контроля ГЛОНАСС; детализированными отчетами системы ГЛОНАСС за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на транспортные средства), признав расчет объема оказанных услуг по транспортированию ТКО, произведенный истцом исходя из количества и объема контейнеров с привязкой к транспортному средству (и конкретному рейсу) и его разгрузке на полигоне за спорный период обоснованным, установив факт оказания услуг по вывозу ТКО в указанном истцом объеме, а также принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствии оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о наличии с его стороны мотивированных возражений в отношении подписания спорных актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, в том числе предусмотренных разделами 6, 7 договоров актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору, с учетом предусмотренного пунктами 5.4.1 договоров права регионального оператора осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что цена договора является твердой, поэтому оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, содержания пунктов 1.3, 12.8) согласно статье 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный); поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем, чем указано в договоре.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных
по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-17490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко