Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8157/2018 ) индивидуального предпринимателя Бальдер Инны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-17514/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бальдер Инны Александровны (ОГРНИП 316861700120312) к обществу с ограниченной ответственностью «Лингва» (ОГРН 1048600505964, ИНН 8603114563), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 1158617014687) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 547 214 руб. 66 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лингва» о признании договора купли-продажи от 26.10.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выкупной цены в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 214 руб. 66 коп

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, противоречие сложившейся практике и нарушение единообразия применения закона. В дополнении указано, что судом неверно сделал вывод о соответствии спорных правоотношений обязательствам купли-продажи, неверно оценен предмет договора. Суд не дал должной правовой оценки приложениям № 1 и № 2, на которые сослался в решении. Безосновательно сделал вывод о том, что истцом по спорному договору приобретен бизнес ответчика. Вывод суда о перемене лиц в обязательстве по трудовым договорам и оказания услуг не основан на законе. Таким образом, суд принял решение без учета обстоятельств дела и дал им неверную оценку.

ООО «Лингва» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия судей приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.10.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, а также приобретает неимущественные права по договорам оказания услуг, трудовым договорам, заключенным между физическими лицами и ООО «Лингва», согласно приложения № 1 к настоящему договору. Стоимость отчуждаемого по настоящему договору имущества составляет 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора)

В силу пункта 1.2. договора цель приобретения бизнеса: самозанятость - осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...> этаж, офис 305, 305а, 305б, 305в, 306.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 1.1. договора в следующем порядке: денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в срок до 12.11.2016, но не ранее чем стороны подпишут акт приема-передачи имущества, в том числе столов-парт одноместных, столов-парт двухместных, офисных стульев и т.п., согласно приложению № 2 к договору.

Продавец обязуется передать права на все договоры, указанные в пункте 1.1. в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного сторонами своих обязанностей.

Сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2 договору, включающие в себя перечень образовательных групп и перечень имущества.

Согласно расписке, оплата по договору произведена 26.10.2016. При этом ответчик факт оплаты и заключенности договора не оспаривает.

Согласно заявленным требованиям, основаниям иска, доводам жалобы, истец полагает договор недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования договора от 26.10.2016, приложений № 1 и № 2 к нему, расписки продавца о получении денежных средств, последующего поведения сторон по исполнению договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса ответчика – предоставление информационно-консультационных услуг по иностранным языкам.

Т.е., из смысла спорного договора следует, что его целью была передача истцу материальных и нематериальных активов ответчика для осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в виде предоставления информационно-консультационных услуг по иностранным языкам.

Указанные составляющие бизнеса в силу условий договора включали движимое имущество, имущественные права (аренды, персонала, клиентской базы) и деловой репутации бизнеса.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует.

Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Согласно доводам истца, спорный договор является недействительным.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривает, что спорный договор сторонами исполнялся, судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, и признается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из условий договора следует, что его предметом является имущество, а также неимущественные права по договорам оказания услуг, трудовым договорам, согласно приложению № 1 к Договору (пункт 1.1).

В приложении № 1 перечислено движимое имущество продавца, являющееся предметом договора.

Приложение № 2 содержит список учащихся, т.е. лиц, в отношении которых у ООО «Лингва» были заключены договора на предоставление информационно-консультационных услуг (клиентская база).

Согласно сообщению ООО «Пилипака и Компания» от 06.12.2017, нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, с 24.04.2015 по 31.10.2015 передавались в аренду ООО «Лингва», с 01.11.2016 по настоящее время арендатором помещений является ИП ФИО1

Условия оспариваемого договора содержат указание на передачу неимущественных прав, вместе с тем какие-либо сведения о заключенных трудовых договорах ООО «Лингва» либо ИМ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации), а отсутствие подтверждения передачи каких-либо трудовых договоров основанием для признания договора недействительным не является в силу следующего.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю права на все договоры, указанные в п. 1.1, в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Из электронной переписки ФИО2 (директор ООО «Лингва») и ФИО1 следует, что как минимум в срок до 07.10.2016 стороны обсуждали между собой условия передачи обязательств в отношении клиентов ООО «Лингва».

Указанная переписка представлена в дело в незаверенном надлежащем образом виде, вместе с тем, истцом о фальсификации данных документов не заявлено, в связи с чем коллегия судей рассматривает указанную переписку в совокупности вместе с иным доказательствами по делу, но относится к ней критически.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 (в том числе 2 оригинала) за период с 19.11.2016 по 11.11.2017 об оплате информационно-консультационных услуг, в том числе лицами, поименованными в приложении № 1 к договору.

01.11.2016 между ООО «Пилипака и Компания» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 79,3 кв.м.

01.11.2016 между ООО «Данцер» и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 100040717 на оказание телематических слуг связи и передачи данных.

01.11.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию заказчика.

22.11.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Аква-базис» заключен договор на поставку и установку разливочного автомата.

В соответствии с договором аренды от 30.03.2017, ИП ФИО1 арендовала нежилые помещения у ООО «Пилипака и Компания» по адресу: <...>, то есть по месту оказания информационно-консультационных услуг ООО «Лингва». Срок аренды с 30.03.2017 по 31.01.2020.

17.04.2017 был заключен договор № 638/17 на информационно-техническое сопровождение ККТ между сторонами ООО «Барк-касс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

01.05.2017 был заключен договор № 5 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию между сторонами ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Все договоры заключены в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере оказания информационных и консультационных услуг, на что указывает сам истец.

Как следует из договора № 31-СЗП-16 от 16.10.2016, ФИО1 была предоставлена субсидия на организацию собственного дела, в частности – деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг, в срок до 31.10.2016.

В соответствии с технико-экономическим обоснованием проекта, с первого месяца реализации проекта планировалось трудоустроить двух работников (консультантов) (раздел 6) на 1 месяце реализации проекта.

Указание истцом на самостоятельное осуществление деятельности ООО «Лингва» после заключения спорного договора несостоятельно, поскольку по факту договором было передано некоторое движимое имущество, права аренды и клиентская база. Из условий договора не следует какого-либо иного вывода, в связи с чем общество было в своем законном праве продолжать осуществлять свою деятельность. Использование истцом фирменного наименования, логотипа ответчика договором также не подразумевается. Однако в силу перемены лиц в арендных обязательствах, оказания услуг по бывшему месту нахождения ответчика, передачи клиентской базы, истец пользовалась деловой репутацией ООО «Лингва».

24.10.2017 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор между сторонами был заключен ИП ФИО1 в целях реализации полученной по программе поддержки субсидии, сторонами исполнен, ИП ФИО1 приступила к осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем заключала необходимые договоры поставки и оказания услуг. Осуществляла оказание информационных и консультационных услуг, взымала за них оплату, претензии по качеству исполнения договора ООО «Лингва» не предъявляла.

Учитывая довод истца о передаче трудовых договоров, ввиду отсутствия доказательств их передачи, но, не смотря на это, принятие истцом условий договора и осуществления деятельности в соответствии с ним, коллегия судей считает применимым положения статьи 180 ГК РФ, в соответствии с которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, исключение из условий договора пункта в отношении трудовых договоров не повлияло бы на иное его исполнение.

Обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статье 383 ГК РФ перевод обязательства по договорам оказания услуг не противоречит, из электронной переписки сторон усматривается наличие письменного соглашения (в виде дополнения к договору оказания услуг) для заключения с клиентами ООО «Лингва», сведения об оспаривании клиентами (кредиторами) Договора купли-продажи не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

Таким образом, предметом договора являются неимущественные права в виде клиентской базы, перечень движимых вещей, уступка права аренды помещения по месту оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата по договору производится в момент заключения договоров образования и трудовых договоров с покупателем.

Распиской от 26.10.2016 ФИО2 (Директором Общества в указанный момент) передача средств по договору между ООО «Лингва» и ИП ФИО1 подтверждена, а представленными в дело материалами (как указано выше) подтверждено осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. передаются после акта приема-передачи имущества, согласно приложению № 2 договора.

Указанное приложение подписано сторонами и не оспаривается.

Покупка иных материалов, заключение договоров поставки, приобретение офисной мебели и иные действия являются самостоятельными действиями истца в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не указывают на отсутствие передачи материальных ценностей ответчиком (кроме того, данное требование не заявлялось, претензий о неполной передаче имущества не направлялось).

Неисполнение или ненадлежащее условий договора, на что ссылается апеллянт, не являются основанием для признания его ничтожным в силу закона, а порождают иные правовые последствия, предусмотренные ненадлежащим исполнением обязательств.

Иные доводы истца также не состоятельны и не соответствует нормам права, установленных в отношении заявленных требований.

Так, например, указывая на отсутствие образовательной деятельности ответчика, истец не учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лингва» имеет право осуществлять оказание персональных услуг, не включенных в другие группировки, деятельность по дополнительному профессиональному образованию, деятельности библиотек, архивов и т.д. В отсутствие заключенных договоров между ООО «Лингва» и потребителями услуг общества нельзя достоверно установить характер оказанных услуг.

Статьями 8, 9 АПК РФ установлены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела не усматривается ущемления судом первой инстанции процессуальных прав участников процесса.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами статей 71, 168, 169, 170 АПК РФ не предусмотрено раскрытие каждого доказательства в решении суда, но предусмотрена их оценка, в том числе в совокупности доказательств, изложение мотивов и обоснования принятого решения. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сделка между сторонами была заключена и исполнена, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от своей деятельности, что дало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о заключении сделки под влиянием заблуждения, однако данных доводов не приводится в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной по статьей 178 ГК РФ, кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального права и представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых оснований обоснованности исковых требований не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, коллегией судей не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-17514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева