Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.)
и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-17695/2017, принятые по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва,
улица Академика Челомея, дом 5а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (628148,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-сети», общество с ограниченной ответственностью «Рострейд».

В заседании участвовали генеральный директор общества
с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 по решению единственного участника от 01.01.2017 и представители: общества
с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО3
по доверенности от 25.11.2018 и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
ФИО4 по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- разъединитель трёхполюсный 2-НЗ SGF123n, заводской номер 5089
в количестве 1 штуки;

- разъединитель трёхполюсный 1-НЗ SGF123n, заводские номера 5374, 5375, 5376, 5094, 5095, 5096, 5097, 5098, 5099, 5103, 5104, 5105 в количестве 12 штук;

- приводы МТ-100, заводские номера 52208, 52209, 52210, 52211, 52212, 52213, 52214, 52215, 52216, 52217, 52218,52219, 52220, 52221, 52222, 4416, 4417, 4418, 4419, 4420, 4421, 4422, 4423, 4424, 4425, 4426, 4427, 4428, 4429, 4430, 4431, 4432, 4433, всего 8 ящиков с истребуемым оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» (далее – АО «ИСК «Союз-сети»), общество с ограниченной ответственностью «Рострейд» (далее – ООО «Рострейд»).

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает их незаконными
и необоснованными.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы. Заявитель кассационной жалобы указал на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств и нарушение срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ИСК «Союз-сети» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.04.2007 № 13/02-9 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Тюмень по лоту 3.

Для реконструкции ПС 500 кВ Тюмень между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Рострейд» (продавец) заключён договор поставки
от 15.08.2007 № 13-03/8 основного электротехнического оборудования 500 кВ, 220 кВ, 110 кВ, 10-0,4 кВ. Разъединители были получены истцом
по товарной накладной от 17.09.2009 № 59.

АО «ИСК «Союз-сети» разъединители, наряду с другим оборудованием, были размещены на хранение на базе по адресу: город Тюмень,
улица Тимофея Чаркова, дом 17 по договору аренды от 01.04.2008
№ Р/1870/Р-1, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская сервисная компания» (далее – ООО «Сургутская сервисная компания»).

Впоследствии письмом от 20.02.2012 № 886-01 «ИСК «Союз-сети» уведомило ООО «Сургутская сервисная компания» о расторжении договора аренды с 15.03.2012.

Между АО «ИСК «Союз-сети» и ООО «Жилстрой» был составлен акт
от 16.03.2012, согласно которому, ООО «Жилстрой» удерживает у себя оборудование SGF-123 в количестве 3 ящиков, МТ-100 в количестве 5 ящиков до момента передачи ООО «Сургутская сервисная компания» ответчику складской площадки по акту и оплатой своей задолженности
в сумме 4 500 000 руб.

Из указанного акта следует, что в период с 01.04.2008 по 15.03.2012 ООО «Сургутская сервисная компания» хранила на базе ООО «Жилстрой» оборудование, принадлежащее Западно-Сибирскому филиалу
АО «Иск «Союз-сети», ответственность за сохранность оборудования
с момента подписания настоящего акта и до полного расчёта
ООО «Сургутская сервисная компания» руководство базы берет на себя.

Письмом от 01.06.2016 № 01-06/6 ответчик уведомил истца о наличии
у него задолженности за фактическое использование открытой складской площадки площадью 850 кв. м. за период с 01.07.2008 по 30.10.2010 в общей сумме 2 142 000 руб. и за хранение оборудования SGF-123 (3 ящика), МТ-100 (5 ящиков) на базе ответчика в период с 16.03.2012 по 16.04.2016 в общей сумме 2 280 000 руб., всего 4 422 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.11.2016 № Ц8/1/1540
о выдаче находящегося у него на хранении оборудования (разъединители
110 кВ (5 ящиков), приводы для разъединителей 110 кВ (3 ящика)); 13.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества с указанием его заводских номеров.

Считая, что ответчик незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, последний обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл
к выводу о том, что основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, иного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права
на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи
во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая, что предметом спора является оборудование (ПАО «ФСК ЕЭС» приведены к каждой позиции названного им оборудования соответствующие заводские номера, позволяющие установить индивидуально-определённые признаки спорного оборудования), установив, что ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником оборудования, наличие данного оборудования в натуре, и нахождение
его у ответчика без законных на то оснований, пришли к верному выводу
о необходимости его истребования от ООО «Жилстрой» как лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании из чужого незаконного владения названного оборудования.

Также судами верно сделан вывод о начале течения срока исковой давности с 20.03.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017,
то есть в пределах течения трёхгодичного срока исковой давности
(до 20.03.2018).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные заявителем кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО5

Судьи Н.В. ФИО6

ФИО1