Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)
и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-17718/2017 по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, город Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1, офис 901) об оспаривании решения и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Сургутского района, дачное некоммерческое товарищество «Тихий бор», публичное акционерное общество «Газпром».

В заседании приняли участие представители:

от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности
от 05.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» –ФИО3 по доверенности от 28.09.2018; ФИО4 по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки
с учетным номером 86.10.2.121 (далее – конденсатопровод) и обязании исключить указанные сведения из ЕГРН, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка») об обязании подать заявление в учреждение об исключении из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода и об установлении охранной зоны для объектов недвижимости, расположенных в пределах территории муниципального образования городской округ города Сургута, до оси конденсатопровода протяженностью 100 метров и не более 700 метров (в зависимости от диаметра трубопровода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, дачное некоммерческое товарищество «Тихий бор» (далее – ДНТ «Тихий бор»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено производству по делу в части требований администрации к ООО «Газпром переработка» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным оспариваемое решение, на учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов администрации посредством исключения из ЕГРН сведений с учетным номером 86.10.2.121.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Газпром переработка» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, зона минимального расстояния до магистрального трубопровода является зоной с особыми условиями использования территорий, установленной нормативными документами в целях защиты жизни и здоровья граждан, окружающей среды, обеспечения безопасности (предотвращения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий); внесение правоподтверждающей записи в ЕГРН о границах указанной зоны направлено на информирование организаций и граждан о ее наличии, в связи с чем не может нарушать прав
и законных интересов администрации; фактически между участвующими
в деле лицами имеется спор о правомерности установления обременения (ограничения использования земельных участков), который не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ; вывод судов о неприменении положений санитарных норм и правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР
от 30.03.1985 № 30 (далее – СНиП 2.05.06-85*), при определении размера минимального расстояния от конденсатопровода до иных объектов противоречит действующему законодательству и имеющейся судебной практике.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ДНТ «Тихий бор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО «Газпром переработка»
иадминистрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласносвидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2005 № 72 НК 060988 ПАО «Газпром» является собственником конденсатопровода протяженностью 1 209 522 метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район.

Сведения о конденсатопроводе 1 и 2 нитки как о ранее учтенных объектах капитального строительства 06.07.2012 внесены учреждением
в ЕГРН (кадастровые номера 86:03:0000000:104721 и 86:03:0000000:121489).

Кроме того, по заявлениям ООО «Газпром переработка» в отношении указанных объектов учреждением в ЕГРН внесены сведения о зонах
с особыми условиями использования территорий, в том числе 15.05.2017 об охранной зоне конденсатопровода 1 нитки (учетный номер 86.03.2.3589); 22.06.2017 об охранной зоне конденсатопровода 2 нитки (учетный номер 86.03.2.3588), 19.05.2017 о зонах минимальных расстояний до объектов конденсатопровода 1 и 2 нитки (учетный номер 86.10.2.121). Ширина охранных зон составляет 100 метров от оси трубопровода в каждую сторону, зоны минимальных расстояний – 5 000 метров от оси трубопровода в каждую строну.

Не согласившись с включением в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний в отношении объектов конденсатопровода, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний от объектов систем газоснабжения до иных объектов, поскольку данные зоны
в спорный период не признавались зонами с особыми условиями использования территорий. Кроме того, суды указали на ошибочное применение обществом и учреждением положений СНиП 2.05.06-85*
в отношении введенного в эксплуатацию конденсатопровода.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение учреждения проверялось судами на соответствие его требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН (часть 1 статьи 1).

Пунктом 3 части 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено включение в ЕГРН сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ЗК РФ), в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон,
у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 28, частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», частью 6 статьи 90 ЗК РФ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм
и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Так, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено установление охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Кроме того, сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция
СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20), определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, ЗК РФ в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством было предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. При этом, как верно отмечено судами первой
и апелляционной инстанций, вопрос соотношения указанных понятий не был решен; оснований для признания минимальных расстояний объектов системы газоснабжения от иных зданий, сооружений частью охранных зон объектов системы газоснабжения либо иной разновидностью зон с особыми условиями использования территорий и внесения в ЕГРН сведений
о границах зон минимальных расстояний до объектов не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий
и катастроф, само по себе внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов в целях защиты прав
и законных интересов граждан и организаций, ихинформирования
о границах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения не свидетельствует о незаконности соответствующего решения (записи) уполномоченного органа в отсутствие доказательств нарушения этим прав
и законных интересов каких-либо лиц.

Администрация, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов внесением в ЕГРН сведений ограницах зон минимальных расстояний до спорных объектов газоснабжения, ссылалась навозникновение обременения земельных участков в пределах муниципального образования города Сургута, препятствующего исполнению полномочий по управлению
и распоряжению муниципальной собственностью, и недостоверность определенных ООО «Газпром переработка» значений минимальных расстояний на основании актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*.

Между тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2015 № 2318-О, от 23.06.2016 № 1394-О, от 27.03.2018 № 701-О, от 28.06.2018 № 1543-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные
в связи с этим особые условия использования данных земельных участков
и режим осуществления на них хозяйственной деятельности (в границах охранных зон, в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения) направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни
и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Данное правовое регулирование не может рассматриваться как направленное на ограничение прав граждан и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным
и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не исследованы вопросы о наличии (отсутствии) со стороны учреждения нарушений прав
и законных интересов администрации отражением в ЕГРН сведений
о зонах минимальных расстояниях до спорных объектов газоснабжения,
в том числе не разрешен спор в части определения площади данных зон.

Суды ограничились указанием на отсутствие у учреждения правовых оснований для внесения спорных сведений в ЕГРН и неправомерное применение значений, предусмотренных в актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, положения которых являются обязательными при проектировании новых и реконструируемых магистральных трубопроводов
и ответвлений, а не при эксплуатации спорного конденсатопровода.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 06.10.2015 № 2318-О пришел к выводу, что СНиП 2.05.06-85* составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций
о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в нарушение статей 168, 170, 200 АПК РФ.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано
с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение
от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, в том числепри необходимости обсудить вопрос
о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения правомерности внесенных в ЕГРН сведений о границах зоны минимальных расстояний до конденсатопровода, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17718/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО5

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова