Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Воронов Т.А.) по делу № А75-17736/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 756 250 руб. неустойки.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «Глобал Сервис», общество, ответчик) о взыскании 8 756 250 руб. неустойки
по договору от 17.10.2014 № 17-10-3127/4 за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3.1.2 договора) за период с 22.03.2016 по 17.04.2021.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения
на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оставляя исковое заявление
без рассмотрения не исследовал все обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобал Сервис» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 17.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Глобал Сервис» (арендатор, застройщик) заключен договор
№ 17-10-3127/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута.

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора в течение 1 года с момента заключения договора (то есть до 17.10.2015) застройщик (ответчик) обязан приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных на территории.

Данное обязательство не было исполнено.

Согласно пункту 5.2 договора в таком случае истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени,
от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.12.2016 по делу №А75-11457/2016 по иску Администрации с ООО «Глобал Сервис» взыскана неустойка в размере 371 432 руб. 95 коп., исчисленная за период с 18.11.2015
по 21.03.2016.

После вынесения решения по делу № А75-11457/2016 обязательство в соответствии с пунктом 3.1.2 так и не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о продолжении взыскания пени за период с 22.03.2016 по 17.04.2021, сумма которой составила 8 756 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 возбуждено производство по делу № А75-11545/2018 о банкротстве
ООО «Глобал Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.07.2019 ООО «Глобал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал,
что заявленное в рамках настоящего дела требование является текущим. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон
о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований
о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление о текущих платежах), абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления о текущих платежах разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия
в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи
100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве. (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона
о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления № 35).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит,
что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Сервис» возбуждено 10.09.2018.

Срок исполнения обязательства, в связи с неисполнением которого начислена пени, наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предъявленное ко взысканию в настоящем деле требование об уплате неустойки возникло в связи с нарушением должником неимущественного (неденежного) обязательства (нарушение срока передачи в собственность муниципального образования жилых помещений).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании
неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.03.2016 по 17.04.2021 не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2018) и следует судьбе основного обязательства, которое должно было быть исполнено к 17.11.2015, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 по делу № А75-11457/2016, правомерно оставили исковое заявление Администрации без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-17736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1