Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) на постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А75-17751/2017 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации
города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» ФИО3, акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании объекта (кадастровый номером 86:20:0000055:2539) самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести его в течении 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменено,
дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд указал на то, что в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории спора, с учётом момента подачи искового заявления, оставления его судом первой инстанции без рассмотрения, не требуется.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что к настоящим правоотношениям должны применяться нормы АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
(далее – Закон № 47), предусматривающий при рассмотрении исков
по данной категории дел обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 считает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка нарушает права ответчика на возможность разрешить спор
в добровольном порядке; апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как апеллянтом в жалобе указывалось только на затягивание рассмотрения дела, то есть суд не вправе был оценивать процессуальные основания оставления заявление без рассмотрения.

Дополнения к кассационной жалобы ФИО2 судом округа
во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства
их направления в адреса лиц, участвующих в деле (пункту 3 части 4
статьи 277 АПК РФ.

В отзыве Департамент отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство
в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Применимое процессуальное право определяется датой подачи искового заявления в арбитражный суд, в рассматриваемом случае – 07.11.2017,
то есть применению подлежит часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений
в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 147).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Закона № 147, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда
после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом
или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,
если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных
и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Поскольку, требование о признании объекта самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)), не вытекает из гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств
по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, апелляционным судом правильно указано
на отсутствие необходимости соблюдения Департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иного федеральным законом
не предусмотрено.

В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании,
к которым относится и иск о признании объекта самовольной постройкой
и его сносе, состоит именно в получении от суда публичной констатации существования данного факта. Возможность такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров, которая отражена в нормах гражданского законодательства
(в частности, в статье 222 ГК РФ).

Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании объекта самовольной постройкой
и его сносе, поскольку такой иск основан на защите, в том числе, публичных интересов.

Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия
либо отсутствия самовольного строительства, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделён.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований подлежит отклонению,
поскольку проверка законности определения суда первой инстанции
об оставлении искового заявления без рассмотрения, без изучения мотивов принятия такого судебного акта судом нижестоящей инстанции невозможна, соответственно суд апелляционной инстанции действовал в пределах
своей компетенции.

Довод ФИО2 на необходимость применения в настоящем деле АПК РФ в редакции Закона № 47, отклоняется как основанный
на неверном толковании права.

Ссылка кассатора в подтверждение своих доводов на судебную практику не принимается судом округа во внимание, так как в ней имеют
место быть иные фактические обстоятельств дела – различные даты подачи исков и, соответственно, применение части 5 статьи 4 АПК РФ,
в той или иной редакции Закона, действовавшего на тот период.

По существу доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17751/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник