Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную алобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-17764/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Интертехцентр»), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере
1 826 618,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности
от 29.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания СКОЛ») – ФИО3
по доверенности от 10.01.2021; ФИО4 –
ФИО5 по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехцентр».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 судом отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Интертехцентр»
в размере 43 471 105,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Интертехцентр» в размере 35 175 113,39 руб.
в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 29.07.2021 обратился с заявлением о включении суммы индексации в размере 1 826 618,22 руб., взысканной определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021
за период с 05.06.2020 по 31.05.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,
в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неправильно определена правовая природа индексации, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22.07.2021
№ 40-П (далее – Постановление № 40-П), она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим,
к присужденной судом сумме индексации не могут быть применимы
по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), касающиеся начисления мораторных процентов.

Кассатор, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и дату возникновения основного обязательства, на которое начислена индексация, полагает, что заявленное ФИО1 требование является реестровым, поскольку увеличивает сумму основного обязательства. В связи с этим, кассатор считает, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о пропуске (не пропуске) двухмесячного срока для заявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных
в реестр требований кредиторов должника. Подобный подход нивелирует юридическую силу принятого судом общей юрисдикции судебного акта, внося правовую неопределенность в отношении судьбы присужденной задолженности.

От ФИО4 04.02.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый
свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 в размере 35 175 113,39 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.08.2021 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Нижневартовского городского суда
от 05.03.2019 по делу № 2-705/2019.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и должника в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма индексации задолженности в размере
1 826 618,22 руб. за период с 05.06.2020 по 31.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что индексация задолженности перед ФИО1 произведена за период после введения в отношении должника наблюдения (04.12.2019) и закрытия реестра, а поскольку индексация следует судьбе основного долга, требование по которому уже включено в реестр требований кредиторов должника, в конкурсном производстве изменению не подлежит. При этом за период проведения
в отношении должника банкротных процедур на сумму основного долга могут быть начислены только мораторные проценты (пункт 4 Постановления № 63).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и примененным нормам права.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона
о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав
и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование ФИО1, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры
и не подлежит последующему изменению.

При этом указанные положения Закона о банкротстве не противоречат особой правовой природе индексации и не лишают юридической силы судебный акт.

Суды установили, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021 с должника
в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности в размере 1 826 618,22 руб. за период с 05.06.2020 по 31.05.2021, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения (27.11.2019) и конкурсного производства (09.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как
за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование
о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П,
от 20.03.2008 № 244-О-П ,от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил,
что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020
№ 18-КГ19-147).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности
и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит
в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве,
с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов
по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право
на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона
о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так
и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они
не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку разъясняет общие правовые подходы
к пониманию института индексации, без учета специфики споров, рассматриваемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020
№ 32-КГ20-2, 2-504/2013, от 17.04.2020 № 308-ЭС20-4307). При этом возможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена, вынесенный судебный акт юридическую силу не утрачивает и может быть предъявлен к исполнению
в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности
и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что требование ФИО1 в части основного долга уже включено в реестр требований кредиторов должника,
а индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедур банкротства,
не предусмотрена законодательством о банкротстве, ввиду чего отсутствуют основания для ее включения и учета в реестре в составе третьей очереди.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, необходимость установления факта пропуска (не пропуска) кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требований
в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в изложенной части доводы правового значения не имеют.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, применимых к данному обособленному спору.

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А75-17764/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов