Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ИНН 8602225341,
ОГРН 1028600579590, далее – ООО «Авиакомпания СКОЛ»), общества
с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 8603215586,
ОГРН 1158603002910, далее – ООО «НПАТП-1») и Калинина Геннадия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу
№ А75-17764/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротства) общества
с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590, далее – должник, ООО «Интертехцентр»), принятые по заявлению ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. о признании недействительным платежа на сумму 1 919 898 руб., произведенного
ООО «Авиакомпания СКОЛ» на расчетный счет ООО «Интертехцентр»
по платежному поручению от 28.10.2019 № 17310, а также платежа на сумму 1 919 898 руб., произведенного ООО «Интертехцентр» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Нагиев
и Партнеры» (ИНН 9709035793, ОГРН 1187746786765, далее –
ООО ЮБ «Нагиев и Партнеры», Бюро) по платежному поручению
от 28.10.2019 № 3105, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Авиакомпания СКОЛ» – Коншин Р.В. по доверенности от 12.02.2021; Шилова Сергея Владимировича – Бондаренко Д.А.
по доверенности от 16.02.2021; Калинина Г.В. и ООО «НПАТП-1» –
Шевелев А.А. по доверенностям от 29.03.2019 и от 29.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехцентр».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хордиков А.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы
ООО «НПАТП-1» и Калинин Г.В. 10.09.2020 обратились с заявлением
о признании недействительными платежей: на сумму 1 919 898 руб., произведенного ООО «Авиакомпания СКОЛ» на расчетный счет должника по платежному поручению от 28.10.2019 № 17310, а также на сумму 1 919 898 руб., произведенного должником на расчетный счет Бюро
по платежному поручению от 28.10.2019 № 3105.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 заявление ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. удовлетворено частично; признана недействительной сделка
по перечислению должником на расчетный счет ООО ЮБ «Нагиев
и Партнеры» денежных средств в размере 1 919 898 руб. по платежному поручению от 28.10.2019 № 3105; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бюро в конкурсную массу должника 1 919 898 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым признаны недействительными оба платежа на сумму
1 919 898 руб., произведенные по платежным поручениям от 28.10.2019
№ 17310 и от 28.10.2019 № 3105.

ООО «НПАТП-1», Калинин Г.В. и ООО «Авиакомпания СКОЛ» обратились с кассационными жалобами.

ООО «НПАТП-1» и Калинин Г.В. в совместной кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2021 в части неприменения последствий недействительности платежа на сумму
1 919 898 руб., произведенного должником на счет ООО ЮБ «Нагиев
и Партнеры», в указанной части оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил определение суда в части, не обжалованной кредиторами.

Кроме того, сделав вывод о невозможности взыскания с Бюро
в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств по причине неприменения реституционных требований к мнимым сделкам, апелляционный суд не применил нормы гражданского законодательства
о неосновательном обогащении, учитывая реальность перечисления денежных средств со счета должника в пользу Бюро, что участниками обособленного спора не оспаривалось.

ООО «Авиакомпания СКОЛ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2021 в полном объеме, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.07.2021.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости договора займа, поскольку несовпадение сумм, указанных в договоре и перечисленных по платежному поручению
от 28.10.2019 № 17310, и длительное не обращение за взысканием задолженности по договору не свидетельствует о его мнимости.

От ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Авиакомпания СКОЛ», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них. Представитель Шилова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы
ООО «Авиакомпания СКОЛ».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Интертехцентр» (заказчик) и ООО ЮБ «Нагиев и Партнеры» (исполнитель) 23.10.2019 составлен договор на оказание юридических услуг № 15 (далее – договор оказания услуг), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на следующих условиях: стоимость услуг составляет сумму, эквивалентную 113 791 долларам США (пункт 3.1 договора оказания услуг); основанием для признания оказанных услуг выполненными исполнителем надлежащим образом и основанием для подписания акта
со стороны заказчика будет являться судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-705/2019 об отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанцией и направление дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3.2 договора оказания услуг); аванс, уплаченный заказчиком, подлежит возврату исполнителем
на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента опубликования в полном объеме судебного акта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-705/2019 (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (займодавец)
и ООО «Интертехцентр» (заемщик) 24.10.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства
на следующих условиях: сумма займа эквивалент 113 791 долларов США
по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа: 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа); проценты за пользование суммой займа составляют 16 % годовых
и подлежат уплате ежемесячно не позднее 28 числа расчетного месяца
(пункт 1.2 договора займа); срок возврата займа до 01.10.2020 (пункт 2.1 договора займа); неустойка за просрочку возврата займа 0,1 % в день
(пункт 3.1 договора займа).

Заемные денежные средства в размере 1 919 898 руб. поступили
от ООО «Авиакомпания СКОЛ» 28.10.2019 на счет должника с назначением платежа «Предоставление займа по договору от 24.10.2019».

В этот же день полученные денежные средства в размере 1 919 898 руб. перечислены должником в пользу Бюро с указанием в назначении платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг от 23.10.2019
№ 15, счет от 24.10.2019 № 14».

Калинин Г.В. и ООО «НПАТП-1», полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчиков и должника действий, направленных на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Авиакомпания СКОЛ», а также доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической заинтересованности ООО «Авиакомпания СКОЛ», ООО «Интертехцентр» и Бюро. При этом, признав недействительным перечисление должником денежных средств в размере
1 919 898 руб. в пользу Бюро, ввиду отсутствия встречного предоставления
и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указав на несовпадение сумм, содержащихся в договоре займа
и представленных по факту; длительное необращение к должнику
с требованиями, вытекающими из договора займа; аффилированность
ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Интертехцентр»; отсутствие доказательств оказания услуг по договору с Бюро, пришел к выводу, что
в совокупности и хронологической последовательности заключение оспариваемых сделок носило мнимый характер (договоры займа и оказания услуг), поскольку не направлено на создание реальных правоотношений сторон. При этом, учитывая тот факт, что спорные денежные средства лишь для вида (транзитом) прошли через должника, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено,
что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут
также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон
нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника
и вывода активов в пользу «дружественного» кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле
не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих
сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют
все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих
на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Интертехцентр» являются аффилированными лицами, поскольку сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителями (участниками) ООО «Интертехцентр» являются Шилов С.В.
и Шаймарданов М.И. (по 50 % долей в уставном капитале), а учредителем
и генеральным директором ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является
Шилов С.В. (100 % долей в уставном капитале).

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены после открытия процедур несостоятельности (банкротства) должника, то есть
в условиях его неплатежеспособности, притом, что задолженность
по договору займа носит текущий характер, а оспариваемые сделки совершены
в один день.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, указывая
на юридическую аффилированность должника и ООО «Авиакомпания «СКОЛ», пришел к правильному выводу о мнимом характере цепочки правоотношений сторон: заемных отношений между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и должником, обусловленных необходимостью внесения предоплаты по договору оказания юридических услуг в пользу Бюро, учитывая отсутствие каких-либо доказательств реальности их оказания должнику, и, как следствие, целесообразности для должника создания
в пользу аффилированного лица текущих обязательств в столь значительном размере в условиях наличия непогашенных обязательств перед реестровыми кредиторами.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности должника образование текущей задолженности в пользу аффилированного лица
по цепочке мнимых сделок создает лишь видимость правомерности спорных платежей, которые путем совершения последовательных перечислений спорных денежных средств транзитом через должника в действительности направлены на вывод активов должника в пользу «дружественного» кредитора с целью нарушения имущественных прав его независимых кредиторов.

Учитывая образование у ООО «Интертехцентр» текущей задолженности по договору займа, ее предъявления путем включения в реестр требований кредиторов должника не требуется, следовательно, у реальных кредиторов должника отсутствуют иные способы защиты от необоснованных
и искусственно созданных требований ООО «Авиакомпания «СКОЛ», кроме как признать спорные платежи и сделки, лежащие в их основе, недействительными (мнимыми) в судебном порядке.

Доводы ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил определение суда от 02.07.2021 в части применения последствий недействительности сделки, носят необоснованный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и самостоятельно квалифицирует спорную сделку с точки зрения определения оснований для признания ее недействительной, а также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй
пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статья 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно включил
в предмет исследования вопрос о применении последствий недействительной ничтожной сделки и, учитывая мнимый характер спорных правоотношений сторон, установив, что в результате совершения единой сделки
спорные платежи прошли через ООО «Интертехцентр» транзитом в целях искусственного создания задолженности перед «дружественным» кредитором и вывода активов должника, обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А75-17764/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных